夫秦皇一世万世之说，至今人笑其愚。莽之此言，不尤可笑乎！又因叛者日众，率群臣至南郊，陈其符命本末，仰天曰：“皇天既命授臣莽，何不殄灭众贼？即令臣莽非是，愿下雷霆诛臣莽。”因搏心大哭，气尽，伏而叩头。此与村妪之诅祝何异？又刘歆、王涉自杀后，殿中钩盾土山仙人掌旁有白头公青衣，郎吏见者，私谓之国师公。衍功侯喜素善卦，莽使筮之，曰：“忧兵火。”莽曰：“小儿安得此左道！是乃予之皇祖叔父子侨欲来迎我也。”既云莽佞邪，则其容止何其愚也！假六艺以文奸言，事固有之，假神仙以欺天下，其愚恐不至此。
《史通？曲笔篇》言：“《后汉书？更始传》称其懦弱也，其初即位，南面立朝鲜臣，羞愧流汗，刮席不敢视。夫以圣公身在微贱，已能结客报仇。避难绿林，名为豪杰。安有贵为人主，而反至于斯者乎？将作者曲笔阿时，独在光武之美，谀言媚主，用雪伯升之怨也。且中兴之史，出自东观，或明皇所定，或马后攸刊，而炎祚灵长，简书莫改，遂使他姓追撰，空传伪录者矣。”余谓草莽之人，初登帝位，羞愧流汗，事所恒有。
《史记？高祖本纪》言诸侯将相尊汉王为皇帝，汉王三让，不得已，曰：“诸君必以为便，便国家。”观此一语，当时局促不安之状，居然如画。又袁项城洪宪元年元旦，命妇人贺，项城起立，曰：“不敢当，不敢当！”夫以汉高、项城之雄鸷，骤当尊位，犹有此惶愧之状，则无怪乎更始之羞愧流汗，刮席不敢视矣。
《后汉书》又称：“更始居长乐宫，升前殿，郎吏以次列庭中。更始羞怍，俯首刮席不敢视。诸将后至者，更始问虏掠得几何，左右侍官皆宫省久吏，各惊相视。”此又一事也。夫羞愧刮席，事或有之，问虏掠几何，恐不可信。此盖与王莽之愚，同为东汉人所缘饰耳。《通鉴考异》凡事有异同，则于本事之下，明注得失，若无异说，无从考校，则仍而录之，王莽、更始之事是也。
唐太宗之事，《新唐书》、《旧唐书》之外，有温大雅之《大唐创业起居注》在。温书称建成为大郎，太宗为二郎，据所载二人功业相等，不若《新唐书》、《旧唐书》归功于太宗一人也。案唐高祖在太原，裴寂、刘文静劝高祖起事，太宗赞成之，时建成在河东。击西河时，建成、太宗同时被命进军贾胡堡。天雨粮尽，高祖欲还，建成、太宗苦谏，乃止。在长安攻伐，二人之功亦相等。
后太宗出关，平王世充，擒窦建德，建成不安于位，王珪、魏徵劝立功以自封，时刘黑闼尽有窦建德之地，建成率众破灭之。创业之功，彼此既堪为伯仲，自非夷、齐，其谁克让？若玄宗讨平韦氏，宋王宪固辞储副，此因玄宗有定国之功，宋王毫无建树，故涕泣固让，与建成、太宗功业相等者绝异。温公乃谓隐太子有泰伯之贤，则乱何自而生？不司建成自视功业不让太宗，岂肯遽为吴泰伯乎？且唐初本染胡俗，未必信守立嫡以长之说，但监于隋文之废太子勇而立炀帝（炀帝亦有平陈之功），卒召祸乱，而建成、太宗之功又无高下，所以迟迟不肯废太子耳。