故事原文
徐偃王①处汉东，地方五百里，行仁义，割地而朝者三十有六国。荆王②恐其害己也，举兵伐徐，遂灭之。……齐将攻鲁，鲁使子贡说之③。齐人曰：“子言非不辩也，吾所欲者土地也，非斯言所谓也④。”遂举兵伐鲁，去门⑤十里以为界。故偃王仁义而徐亡，子贡辩智而鲁削⑥。以是言之，夫仁义辩智，非所以持国⑦也。去偃王之仁，息子贡之智，循⑧徐、鲁之力使敌万乘⑨，则齐、荆之欲不得行于二国矣。（《五蠹》）
注释
①徐偃王：春秋时徐国君主，徐，在今安徽省泗县一带，以实行仁义治国而著名。徐偃王的年代，典籍的记载说法不全一样，有说是周穆王时代的人，有说是楚文王时代的人。周穆王、楚文王两者相隔时间竟达二三百年，还有其他说法，恕不细究。
②荆王：荆王何许人，说法也很多。这里的荆王，当是指周穆王时的荆王熊胜。
③鲁使子贡说之：此事发生在鲁哀公十五年，齐伐鲁，孔门弟子子路、子张、子石都要求到齐国作游说。孔子嫌他们嘴笨，让能说会道的子贡去了。子贡，姓端木，名赐。
④非斯言所谓：不是（你）所说的这些话。
⑤去门：距离鲁都（曲牟）城门。
⑥削：失地，衰弱。
⑦所以持国：所以，所依据、所凭借。持国，主持国政。
⑧循：顺应引导。
⑨万乘：万辆兵车，喻其国大。
故事大意
徐偃王之国地处汉水东面，方圆五百里，实行仁义，向他割地、朝贡的有三十六个国家。楚王恐怕他危害到自己，发兵征伐徐国，就把它灭掉了。……齐国进攻鲁国，鲁国派子贡去劝说齐国，齐国方面的人说：“你说的话不能说不善于巧辩，但我们所要的是土地，不是你所说的那些花言巧语。”随即发兵伐鲁，一直打到离鲁首府城门只有十里的地方，作为“停火线”停了火。所以徐王实行仁义而徐国灭亡，子贡机智善辩而鲁国被削弱。据此而论，凭借仁义和巧辩的机智来主持国政是不行的。抛去徐偃王的仁，停用子贡的小聪明，发挥徐、鲁自己的力量来抵抗大国的欺侮，那么齐、楚的野心就不能在徐、鲁二国得到实现。
读后感
韩非是反儒的。在本篇《五蠹》中称“儒”为“五蠹”之一。在本则故事中反“儒”倾向鲜明，极端地反了“仁义”。
“仁义”不是绝然地不好。按孔子的观点：“仁者，爱人”（《论语·颜渊》），“己所不欲，勿施于人”（《论语·颜渊》），孟子观点：“恻隐之心，仁之端也”（《孟子·公孙丑上》）等没有什么不好。人人“爱人”了，天下就太平。人人“己所不欲，勿施于人”了，做生意的就不会搞坑蒙拐骗，就不会有假冒伪劣。人人有“恻隐之心”了，彼此有关爱，世界就会变得更美好。拿本故事说，那徐偃王是以仁义治国而著称于世的，那仁义使徐国获得了方圆五百里的土地，有三十六个国家朝贡它，显赫得很，只是惹得周、楚国家恐惧了、妒忌了，荆文王出兵灭了徐偃王。
韩非是如此批判儒学的：一、揭露儒学的虚伪性和欺骗性。在《韩非子·外储说左上》中讲了一则“婴儿相与戏”的故事，说孩子们过娃娃家，以尘为饭，以涂为羹等，然至日晚必归饷。说这个游戏，只是游戏而已，那“尘”，那“涂”，不能真正地代替“饷”。说仁义如同“尘”、“涂”，玩玩可以，骗骗人可以，当饭吃是不行的（参见本书故事106《“仁义”之议》）。二、指出儒学、仁义的危害性。以本故事为例，说徐偃王、鲁国这些信奉儒学、仁义的国家被他人消灭，说明儒学没有用、仁义没有用。徐、鲁那样的国家只有发挥了自己的力量，转弱为强，才能抵抗大国的欺侮。
韩非是法家，强调法治，强调功利，有道理。韩非批判儒学、仁义也有一定说服力。但有点“极端”了，“左”了。比如，说“法”重要，但也必须讲“德”，在一定“德”的基础上讲“法”，在一定“仁义”思想下讲“法”。否则，“法”是没有基础的，是站不住脚的。再如，韩非讲“功利”，但“功利”也必须有一定的道德作基准，不能胡乱地搞功利，你搞功利，我搞功利，人人乱搞功利，是那样的话，社会必然乱套，天下一定不安宁。
是的，“仁义”不能当饭吃。孟子说“仁者无敌”（《孟子·梁惠王上》），然而徐偃王的“仁”却被荆文王消灭了。但这不是说“仁”无用，只是说徐偃王实行的仁政有片面性，不顾及其他，比如法的力量，发展军事力量。“仁”是一种精神的东西，应该让它转化为物质方面的东西，使之产生、转化为“农”的力量、“军”的力量，及其他的力量，同时运用好“法”，使“德”、“法”互济，这样做了，“饷”必然会有，“国力”也必然会有，荆文王等人又奈我何。