波普尔认为，建立科学理论的人有责任告诉人们自己的理论在设么情况下可认定为错误，这些情况只是在理论上可能性，并不意谓在实际上发生。如果理论家不能说出这些情况下，或在任何情况下，这个理论都是对的，那这个理论不是科学理论，而是伪科学。正确的科学理论能举出很多这样的例子，来说明发生什么情况自己理论会失败；但这些例子只是在理论上存在，现实上不发生。举一个例子，欧姆定律是测试电阻（R），电压（V）和电流（I）之间的关系的定律。它说电压等于电流乘以电阻(V=I X R)。如果电流是10，电阻是10，那么电压应该100。而在理论上，电压可以105，110，或任何一个数。在现实中电压总被测定为100，而不是105或110。如测得电压不是100，那么，欧姆定律就会被推翻。这种理论上有被证明错误的可能性，波普尔叫可证伪性。正确的科学理论有可证伪性，而现实上，这些情况并不发生，所以它们是正确的，不能被证伪。错误的科学理论也有可证伪性。如某种理论说电压等于电流除以电阻(V =I /R)。照此理论，如果电流是10，电阻是10，那么电压应该1。而在理论上，电压可以不是1，是2，3，4，100，或任何一个数。当电流是10，电阻是10，测得电压不是1，而是100，那我们就推翻了这种理论。错误的科学理论有可证伪性，现实上，这些理论错误情况会发生，可能被现实发生的情况证明为错误，或说被现实发生的情况证伪。如某种理论说电流是10，电阻是10，那么电压可能是任何数。就是说电压等于任何数，这个理论在任何情况下都是对的。换句话说人们无法找到一个电压的量值，以证明这种理论是错误的，人们无法推翻了这理论。那么这个理论便没有可证伪性。理论上没有被证明错误的可能性，现实上就不可能证明它是错误的。那这个理论不是科学理论，而是伪科学。科学理论证伪的关键在于理论要有预测性。当人们满足某些条件时，预测的情况就会发生。如电流是10，电阻是10，那么电压应该100，如电流是5，电阻是5，那么电压应该25。结果如与预测不相符，那么理论是错误的。欧姆定律是这样，一切有价值的科学理论，定律都有一定的预测性，这种预测性正是可证伪性的基础。预测不一定要对每一个案都准确无误，他们可以统计意义上的正确。比如说，有大学学位的人会比没有的人赚更多的钱。但并不意味着每个人都具有大学学位的人赚的钱都比那些只有高中毕业学位多。比尔.盖茨，只上了一年哈佛大学，就退学了，没有大学文凭，但他是当今最富有的美国人。很容易证明这个说法的对错。随机抽样500人具有本科学位和500无本科学位的人，比较他们的平均收入。如有大学学位的平均收入比没有大学学位的人受入更少，这项理论或假说即可证明为错或叫被证伪。在20世纪，马克思主义中有关资本主义的理论是很时髦的。马克思预言因为贪婪资本家的剥削和资本主义的恶性竟争，工人的实际工资会不断下降，从而使资本家获得更多的利润，结果，工人就会起来造反，从而导致资本主义的灭亡。而实际上，工人的实际工资在不断增加，生活水平在不段提高。后来的马克思主义者提出了新的解释，他们说资本家给工人涨工资是为了贿赂工人，从而使资本主义制度得以延续。这样一来，不管工资是涨，是落，还是不变，马克思主义都是对的。根据波普尔的标准，马克思关于资本主义的理论不是科学，而是伪科学。达尔文未能提供可证伪的的例子能证伪的例子有三个主要特点：1)可行性：电流，电阻和电压的值是可以用电表测量的；2)客观性：不论是谁，运行同样的仪器都会相同的数值；3)相关性：用电流，电阻和电压可认定欧姆定律对错，但不能检测牛顿定律对错，因为他们是不相关的。达尔文举出三个例子，在他看来这三个例子可使他的理论有证伪性(Patterson 1999)。其实，这三个例子都有明显的错误，对他的理论都毫无帮助，下面我就分析一下这三个例子。第一个例子是：“如果可以证明，任何已存在的复杂的器官不可能是由很多连续微小变化造成的，我的理论便被打破”。这是一个逻辑的错误。复杂器官的产生机理是一个激烈争论的题目，任何器官形成是否要很多连续步骤都需要仍是一个悬而未决的问题，经过许多连续步骤才能形成任何器官并不是一个科学上公任的事实。人们提出理论，必须提供证据证明其有效性。对这个问题，达尔文应告诉大家复杂的器官是如何通过许多连续步骤，用什么样的遗传机制形成使连续微小变化造成复杂器官是形成，而不是把自己的假设当成事实。一个想法或理论，如果它根本不存在，是不能证明其错误的。如果不是这样，任何人都可以宣称如何荒谬的“理论”是正确的。比如，我死后必上天堂。因为没有人可以证明我死亡后不上天堂，所以我的理论是正确的，我死后将去天堂。又如，太阳的核心是由钻石组成的，因为没人可以证明我是错的，太阳的核心便是由钻石组成。人们常常犯得一个错误是把自己理论中的假设当成了事实。自己不能提出可令人信服的证据，说明它的正确性；而让别人提出证据说明它的不正确性。达尔文和他的支持者犯了这个常人的错误。他举的第二个例子是：“某些博物学家相信，很多身体结构的建立是为让男性眼睛看着美丽，或仅仅为增加多样性。这一道理如果属实，将是对我理论致命的打击”。美是一种主观的感觉，没有人人会接受的准则。很多结构有些在男性眼睛看着美丽，对令一些人则不然。有人觉得丰满是美，有人觉得苗条是美。而在众多的生物中，我们人类也无法得知什么是其它生物感觉上的美。蚂蚁眼睛中的美丽是什么？这是个无法测量的值。所以说这个例子不具有可行性和客观性。他举的第三个例子是：“如果可以证明，生物的任何的结构，或任何单一物种完全为另一物种的利益而存在，我的理论便会灭亡”。没有任何的生物的结构，或任何单一物种完全为另一物种的利益而存在，但这是一个与自然选择成种理论毫不相关的问题，因为这样的生物无法生存。萝卜不会为完全为人类而存在，这和萝卜或人类进化机制有什么关系？达尔文举的这三个例子都有这明显的缺陷，人们无法从这些例子中发现他理论的可证伪性。新达尔文主义使达尔文理论成为伪科学达尔文自然选择的成种理论，被后来大量发现由瞬间机制证明是错误了，或者说被证伪了。而新达尔文主义者修改自了己的观点，使这已被证明为错的理论变成了伪科学。恩斯特.迈尔，被视为20世纪的达尔文，也是新达尔文理论的创始人之一。他写道：进化是一个随机的过程。多元化是生物演变过程各方面的特点。配子前隔离是影响大多数较高的动物隔离机制（例如，行为），而在另一些，则由于染色体不兼容，不育，或其它配子后因素。在陆生脊椎动物，新种发生通常由于是地理隔离，但在某些群体的鱼类，或许在以植物为宿主特定群体的昆虫又不需地理隔离(Mayr 2001)。世界上很多事的发生都和机会运气有关。同性恋和接受过输血的人，获得感染艾滋病毒的可能性要比那些没有这些经历的人要高。然而，每一个物种的成员都适应自己的所在环境，是自然选择的结果。谁将演变为不同的物种？活在南非的人比那些住在北极的人是否有更多机会发展成为一个新种？自然界很多现象都可由多种机制都造成的，但每种机制都可有自己证伪的可能。肝炎病毒A 感染可导致肝炎，而肝炎病毒B，C 和D 也可能导致肝炎。如要证明肝炎病毒C 会导致肝炎，可测试可疑患者血液，看看是否C 型肝炎病毒抗体或抗原存在，如果反复做都没有，能这个理论即被证伪。假设一组科学家认为，流感病毒也可造成肝炎（事实上这是不对)。为验证理论正确，测试所有肝炎患者有无流感病毒抗原或抗体，如果他们都没有，则理论则证明为错。支持这个理论科学家又说，即使所有人都是阴性反应，流感病毒也可能是造成肝炎的主要原因。因人们无法知道有史以来有多少人得过肝炎，也无法证实多少肝炎是流感病毒引起，这个理论没有证明为错的可能，这个理论就是一种伪科学的理论。新达尔文的理论就是这样一个理论，谁也不能何时，何地，何种生物是因自然选择而产生的，即使我们发现的生物都不是由自然选择产生，我们也不能排除五万年前，或五万年后，一些生物或决大多数生物是由自然选择产生。迈尔的理论认为地理隔离是决大多数种的必要条件，这个理论也没有可证伪性。因没人知道它的分母（在过去有多少物种已经形成了)，也不知道它的分子（有多少物种是地理隔离造成的)。根据波普尔的理论，新达尔文和迈尔的地理隔离理论都是伪科学。一个常见的误解是达尔文自然选则的理论，旧的物种要以百万年才能变成新的物种，这使得该机制难以证明或证伪，事实并非如此。我们可以假设，一组达尔文生物学家给出了无限的钱（比如每年100亿美元)，和无限的时间（100亿年)，让他们为自己的理论证伪。生物学家选择了1000个物种作研究对象。过了100亿年后，这些物种会有四种可能结果：1)物种没变，还是原来的物种；2)物种没变，但物种灭绝；3)物种演变成由另瞬间机制变成一个物种；4)物种由达尔文自然选的缓慢机制进化到另一个物种。很显然，第1和第2例结果即不能证明达尔文自然选则的理论，因为物种没变；第3例物种的改变是瞬间机制造成的，是证明达尔文理论是错误的，最后一种情况支持自然选的缓慢机制理论，但它并不能证明它错，不使它据有可证伪性。即使所有1000种在100亿多年都由第3例瞬间机制变成令一个物种，你也不能证明这些缓慢理论是错误的，达尔文的生物学家会说，我们并没说1000种任何物种要由缓慢机理变成令一个物种。世界上的物种有几百万，上千万，缓慢机理是世界上的大多物种进化的机理。“很容易編一些故事說一种生命如何变成另一种生命，再給出原因說是自然选择造成的，但这样的故事不是科学的一個部分，因无法验证它。”(Sunderland 1984)“科学与非科学有本质的不同。对于后者，总有可能来避免任何否定自己理论的证据。”(Rose 1998)Micheal Rose 是一位达尔文理论的支持者。在指责别人前，他应该想清楚新达尔文的理论的支持者是否也有总有可能来避免任何否定自己理论的证据。
下面是网上的讨论，斜体字是网友的发言，正体是我的回答你是说当代生物学界的大多数生物学家都—————主流生物学家是伪新科学家？伪科学一词并不是我的发明，是波普尔说的。我宁愿说他们是“伟光正”科学家，“高大全”科学家，但这改变不了新达尔文理论不能证伪的事实。再有，大多数生物学家都不做进化。作进化的生物学家只占生物学家中很小一部分。包括本人，就巴望着有一天，谁谁能用科学方法推翻这个理论呢这个理论是无法用科学方法推翻，因为它已经变成了伪科学。只能用逻辑推理的办法解决伪科学。最后的就是法律的办法。
你判断科学的标准来自科学哲学家波普提出的理论，而这种理论只是科学哲学领域（注意不是科学领域）里的一种理论，而且并未得到科学哲学家们的一致认同。因此，你使用的标准首先就未必可靠，那么，你以这个未必可靠的标准来判断达尔文的计划论，就更值得怀疑了。
作事总要有个开始，定义就是个开始。我是以POPPER 的定义为开始。你要以WOPPER 的定义为开始为开始，结论可能不同。你能找到没有争议的哲学家，或哲学理论吗？
“迄今为止，我还是认为进化论所含有的科学性成分，远远超过任何神创论，如果神创论有科学性的话。”神创论是什么科学理论？罗马教皇说过？据我所知神创论是信仰，是宗教。达尔文理论为什么不能也是信仰，是宗教？即使它没有神。“想用波普尔的科学哲学否定进化论，是徒劳的。”即使不用波普尔的科学哲学，达尔文也是错了。没有伽利略，地球也是围着太阳转。
“照你说来，目前的生物学专业期刊，基本上都是被一帮搞伪科学的骗子所把持，这是很严重的指控。我不是生物学家，不敢置评。”
搞伪科学大多数不是骗子，而是信徒。骗子知道自己作假，而信徒对自己所谓正确的理论往往深信不疑。在科学界，骗子往往只得逞于一时，成不了大气候，而搞伪科学的人可能身居高位，“窃铢者贼，窃国者侯”。生物学专业期刊中进化只是很小一部分，审稿人中可能只占很少。其他领域很搞难伪科学，这个领域很特别。
美国是信仰自由，但要政教分离。而伪科学却浪费了大量纳税人的钱。而且不是一年，而是永远永远。他们拿去了本来要给穷人医疗补助，无家可归，学生助学金的钱，是非常不道德，如果不是犯罪的话。我还认为美国政府因此破坏了美国宪法第一修正案，即政教分离的原则。
文献参考
Mayr，E.(1988).Toward a new philosophy of biology ：observations of an evolutionist.p.262.Cambridge，Mass.Belknap Press of Harvard University Press.
“To be sure there is also polyploidy，a process able to produce new species instantaneously，primarily among plants.”
Mayr，E.(1991).One long argument ：Charles Darwin and the genesis of modern evolutionary thought.Cambridge，Mass.Harvard University Press.
Mayr，E.(2001).What evolution is.New York，Basic Books.
Patterson，C.(1999).Evolution.Ithaca，N.Y.Comstock Pub.Associates.Popper，K.R.(1959).The logic of scientific discovery.New York，Basic Books.
Rose，M.R.(1998).Darwin's spectre ：evolutionary biology in the modern world.p.
205.Princeton，N.J.Princeton University Press.
“This is the essential clash between science and nonsciense.With the latter，there is always room to move about avoid any evidence indicating that you，or your favored ides，are wrong.”
Sunderland，L.D.(1984).Darwin's enigma ：fossils and other problems.p.89.San Diego，Calif.Master Book Publishers.
“It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another，and to find reasons why the stages should be favored by natural selection.But such stories are not part of science，for there is no way of putting them to the test.”