[一〇]「《后魏志》汝阴郡，晋武帝置，治社亭城」按：《要删》卷二十二杨氏云：「（《地形志》）南定州之汝阴郡治汝阴城，郦氏所指是南定州汝阴郡也。」
[一一]裴邃拔魏郑城，即此」按：《通鉴》胡《注》引此《注》。
[一二]「《续汉志》颍川，阳城洧水出，亦谓出阳城山也」按：《续汉志 颍川郡》「阳城有嵩高山，洧水、颍水出。」《注》引《晋地道志》曰：「颍水出阳干山。」
[一三]「《方舆纪要》，今颍水出登封县阳城山」按：《纪要》四十八登封县阳干山，在县东二十五里，颍水所出。又阳城山在县北三十八里，俗名车岭山，亦名马岭山，洧水所出。今按《注》 洧水所出一说出阳城山，而《疏》引颍水所出何耶？据《一统志》卷百六十二，阳干山在登封县东南，颍水所出；阳城山在登封县东北，洧水出。阳干与阳城非一山矣。郦氏亦谓阳城山盖马岭之统目。
[一四]「但止一水，与《注》言二水异也」按：《一统志》引《县志》有双沟南流之语，故蛟河虽一水，流实双沟，所谓双导也。
[一五]「且囗为晋分，见于何书」按：全氏此语有误。《左传 昭元年》子产曰：「迁实沈于大夏，主参，唐人是因」。杜《注》：「大夏，今晋阳县。」子产又曰：「成王灭唐而封太叔焉，故参为晋星。」由是观之，则实沈参神也。杜《注》「叔虞封唐，是为晋侯。」皆其证。
[一六]「濮音仆，朱无此三字，全、赵同。戴增云，此《注》中之小《注》」按：朱、全、赵、沈氏诸本皆无此三字，《大典》本独有之，戴据《大典》本增也。（「全、赵同」，今据台北本删「全」字。）
[一七]「盖汉末已有许昌之目，不然，《佐助期》何以言许昌也」按：《寰宇记》卷七许昌县下有：「许昌宫在许昌故城中，杨修作《许昌宫赋》，即此宫也。」杨修死于建安二十四年，是汉末已有许昌宫之目矣。
[一八]「在东汉属梁国者是也」按：《郡国志 梁国》有，故属陈留，但其字作，《汉志》则作傿。
[一九]「郑伯克段之鄢，在颍川，不在陈留也」按：《寰宇记》十二柘城县云：「春秋时，陈之株野之地。」又云：「鄢城在县北二十九里，汉县名，属陈留，王莽曰顺通。郑伯克段之地。」如其说则在陈留矣，与赵说异。
[二〇]「襄邑治思都城，都为乡之误，当以此正之」按：标点本《地形志》中《校勘记》四十六引此《注》及杨《疏》。
[二一]「 东北向郑城」按：《晋 杜预传》载遗令云：「连山体南北之正而邪东北。」《郡国志 注》引遗令作「邪东北向」。此作「并东北向」者，杜预以为一墓，祭仲或子产者。郦《注》作「并」者，意主祭仲、子产二墓均东北向新郑，二人皆郑大夫，皆不忘本矣。
[二二]「瀷读燕人强春言敕之敕」按：春言不可解，疑是秦之讹，云燕人强效秦人读音。庄达吉校《淮南》云。
[二三]「《史记 卫青传》张次公封岸头侯，《索隐》引晋灼云，河东皮氏县之亭名也」按：《汉书 卫青传》张次公为岸头侯。《注》引「晋灼曰：河东皮氏亭也。」《史记 卫青传》青校尉张次公有功，封为岸头侯。《索隐》案：「晋灼云：河东皮氏县之亭名也。」杨《疏》脱《索隐》引三字，今订补。
[二四]「《风俗通》……即此」按：《寰宇记》卷七临颍县下有：「大陵城即郑地也，在县东三十里，即陈蕃为亭长所辱处。」即指此事。
[二五]「潧水出郑县西北平地」按：此是潧水《经》文，应提行顶格作大字。钞手误，应改排。
[二六]「水渠出荥阳北河」按：此下钞脱《经》文「东南过中牟县之北」八字，今订补。
[二七]「《御览》七十二作囿，亦误」按：今影印本（即杨《疏》所称李刻者）作「圃」，不误。
[二八]「谓之黄渊」按：《寰宇记》卷九管城县下引《水经注》此文「注入黄雀沟」下云，「即今之黄池。」
[二九]「《名胜志》引《东京赋 注》，以清口泽为八泽之一」按：《清一统志》百四十九古国田泽下引《名胜志 皇畿赋》八泽九沟，自注云：「八泽，清口泽等。」
[三〇]「中牟有中汤城，汤为阳之误」按：标点本《地形志》中《校记》二十五引《延昌志》「汤」字改「阳」，亦引此《疏》文。
[三一]「《名胜志》引《东京赋 注》，以清阳为九沟之一」按：《清一统志》百四十九古圃田泽下引《名胜志 皇畿赋》，自注：「青阳沟为九沟之一。」
[三二]「吏民敬信」按：原「史」当为「吏」，钞手讹作「史」，赵定本亦讹作「市民」。今订。
[三三]「久留非优贤……（《疏》云）此非优为但扰之误」按：优贤义亦通。言但扰贤，不如作优贤。范《书 恭传》作「久留徒扰贤者耳」，义同但扰贤，郦氏钞变其文。优贤，优礼贤者，出《尚书 盘庚下》「优贤杨历」。故杨氏不改字。（据江声《尚书集注音疏》及王鸣盛《尚书后案》。）
[三四]「《名胜志》引《东京赋 注》，以丈八沟为九沟之一」按：《清一统志》百四十九《名胜志》引
《皇畿赋 注》「丈八沟为九沟之一」。
[三五]「又《史记 注》引《汲郡古文》上作北」按：「此中牟不在赵之东也。」驳《东都》之说。下按中牟当漯水之北。赵氏误。《注》文漯水之上，当改「北」。今标点本《史记 赵世家》不误，当从之。
[三六]「朱讹作固，赵同，戴改」按：朱本非脱而是「圃」字讹作「固」。戴官刻本亦作「固」，王先谦合校本改作「圃」。《疏》往往但据王校，不一一覆检全、赵、戴三家原本，此其一例。沈钦韩改作「圃」。（「讹」，原作「脱」，今据台北本改。）
[三七]「齐师克城而骄，遇之必败」按：检《左传 定九年》文作「遇必败之」是也。郦引《传》未必误，此传钞而讹为「遇之必败」遂不可通。齐师得城而骄，骄兵必败，故褚师圃主攻齐师而避卫君。若此讹文作「遇之必败」，则与卫之未可胜何别乎？今订。
[三八]「于宜无嫌」按：恐是「宜于无嫌」之误，当倒互。
[三九]「《名胜志》引《东京赋 注》，以醋沟为九沟之一」按：《清一统志》百四十九古圃田泽下《名胜志》引《皇畿赋》自注：「九沟曾列醋沟。」
[四〇]「《竹书》疵为庛之误也」按：毕沆校本吕书作「庛」，云作「疵」者误，与杨氏同。戴改非，今从毕、杨仍作「庛」。（「穰疵」下本有此句，今据台北本删。）
[四一]「守敬按：《秦策》，秦昭王举甲兵而攻魏，杜大梁之门」按：此见《秦策》顷襄王二十年章。顷襄王使黄歇说秦昭王语：「王又举甲兵」云云，王谓秦昭王，非「楚顷襄王」也。杨氏误，今订正，
改「秦昭王」。
[四二]「《史记志疑》曰，徐广引《纪年》，徙大梁在九年」按：检《魏世家》，非徐广所引，裴骃《集解》先引徐广曰云云，续云：「骃案：《汲冢纪年》曰，梁惠成王九年四月甲寅徙都大梁也。」
[四三]「《地形志》浚仪下，泺水在大梁城东分为蔡渠、泺与渠形近，当渠之误」按：《地形志》中标点本《校记》二十二，广校百衲本及北、汲、殿、局四本与南本，四本作「泺」，余皆讹字，据杨校本改正作「渠」。
[四四]「有士多髦俊之文」按：影宋本《御览》「士」仍作「土」，则赵改「上」作「土」是也。熊氏按语可删。今校所用南京图书馆藏善本，朱《笺》本亦作「土」，不误。
[四五]「《名胜志》引《东京赋 注》以泥沟为九沟之一」按：《清一统志》百四十九《名胜志》引《皇畿赋》自注，泥沟在九沟列第四。
[四六]「朱瑞讹作端」按：南京图书馆藏善本朱《笺》作「瑞」，不误。
[四七]「其水出逢池」按：朱氏有《笺》云：「《左传》宋景公使人告左师曰：逢泽有介麋焉，吾与之田，若何？」徐广云：「逢泽即逢池也。」又阮籍诗云：「徘徊蓬池上，还顾望大梁。」
[四八]「文帝黄初五年，亲御龙舟，循沙颍」按：胡《注》「沙」字径作「蔡」，而《通鉴》正文仍作「沙」，「沙」之误「蔡」久矣。
[四九]「澹台墓在吴县南十八里平城」按：《寰宇记》作「平城」，检《清一统志》长洲县亦作「平城」，
据「平地」为「平城」改。
[五〇]「惟《括地志》谓在尉氏县西南三十七里，《寰宇记》、《名胜志》同」按：《寰宇记》作「三十七里。《名胜志》但言「七里」。
[五一]「今通许县西八里有上仓城」按：《名胜志》河南二引《志》云：「上仓城在县西八里，五代周世宗所建筑，以贮江南饷馈。」
[五二]「西南入白鴈陂」按：「西」，朱本讹作「而」。（今据台北本改「而」。）
[五三]「郑大夫尉氏之邑」按：《御览》百五十八引《汉志》云：「尉氏属陈留郡。应劭曰：古狱官曰尉氏，郑之别邑也。瓒曰：郑大夫尉氏之邑，遂以为邑。师古曰：郑大夫尉氏，亦以掌狱之官，故为族耳。」引应劭语多作郑之「别狱」，今据改作「别邑」。又按：师古说最简要。尉氏为古狱官之名，郑之居是官为大夫者，因以尉氏别其族，其食邑因曰尉氏，应氏所谓「别邑」，意在此。栾盈所归，指晋之狱官，犹言归于司寇。熊氏未会此意遂斥全氏，亦未达全氏分别说之之意。
[五四]「尉氏有陵，有亭，有为树之误」按：标点本《地形志 校记》二十一引《延昌志》卷二正今本之谬是也。但又云：「《渠油水》篇此条下杨《疏》亦以为《地形志》有树有亭下有为树之讹。」《地形志》自作「有陵有亭」，熊氏谓当以郦《注》正下有「有为树之误」。《地形志》无「有树有亭」，疑排字误。今改《注》文「树陵亭」为「陵树亭」。
[五五]「封陈敬王子恭为侯国」按：熊氏谓恭参形近错出究难定为孰是，非也。沈炳巽改「敬王孙」，
《传》无名「子恭」者，不知何据。今考《明帝八王传》陈敬王后为彭城靖王恭，羡孙似不得名子恭也。熊氏当改而不改。
[五六]「《御览》七十八、一百五十五引《皇王世纪》」按：卷七十八作「《皇王世纪》」，一百五十五作「《帝王世纪》」，文亦不同，但都于陈皆有之。今改原「帝」字为「皇」。
[五七]「据《后汉书 明帝八王传》章和二年，始改淮阳国为陈国」按：《八王传》但言陈敬王以章帝遗诏立，而《和帝纪》章和二年三月丁酉，改淮阳为陈国。似宜改为《后汉书 和帝纪》。
[五八]「此作灭，形近致误」按：杨不言「灭」与何字形近致误，意或指伐耶？
[五九]「辨者所以文身祛惑」按：「办」字当作「辨」，辨即辩。此言俊者所以智胜 情，指下文体荷 令言，辨者所以文身祛惑，指下文口擅雌黄言。今订。
[六〇]「金史 地理志》作殳」按：今标点本亳州下作「父」，不作「殳」。