东过其县北，又东过波县之北。朱波讹作皮：赵改云：《汉志》河内郡有波县。戴同。守敬按：县详《济水》篇。
湛水南径向城城详《济水》篇。东，而南注。
又东过毋辟邑邑详《济水注》。南。
原《经》所注，朱原讹作源，戴、赵改。斯乃湨川之所由，朱湨作汨，《笺》曰：旧本作 。戴改湨，云：湨水见卷七《济水》内。赵改同，云：湨误而为 ，又缺笔作汨。非湛水之闲关也，是《经》之误证耳。戴是下增乃字。湛水自向城东南，径湛城东，会贞按：《一统志》：城在今济源县南。时人谓之椹城，朱椹作湛，赵同，戴改。守敬按：残宋本、《大典》本作椹。亦或谓之隰城矣。溪曰隰涧，隰城在东，会贞按：隰城详《沁水》篇。言此非矣。赵此改北，会贞按：北字无着，赵改误甚。郦氏已明言时人称隰城之非，乃高士奇又引此《注》，以证《春秋》之隰城，疏矣。《后汉 郡国志》曰：河阳县会贞按：县详《河水》篇。有湛城，是也。
又东南当平县之东北，朱讹作平阴县，赵同。戴删阴字，云：考《河水注》，河水又东径平县故城北，
又东，湨水入焉。此《注》云，原《经》所注，斯乃湨川之所由，不得为平阴明矣。会贞按：《河水经》：又东过平县北，湛水从北来注之。以《经》证《经》，尤为作平之确证。南入于河。《鲒埼亭集 柬东潜水经湛水篇帖子》曰：《水经》第六卷，自汾水以至晋水，皆异源而同入于汾，以达河者也。顾独强附湛水于其末，其为错简无疑矣。乃即本篇中，道元亦深疑之，勉为疏释，而后悟曰，原《经》所注，斯乃汨川之所由，非湛水之闲关也，是《经》之误证耳。自是以后，虽善读《水经》如国初胡、黄、顾、阎诸老，至是篇，亦复未有折衷。但所谓汨川者，道元既实有所指矣，而求之是书，汨川安在？即旁考经传，皆无是川，则道元果安所指与？予反复思之汨川者，湨川也。湨讹而为 ， 又省而为汨，而声又近，是则道元所谓字读俱变者也。何以知其为湨川也？道元于《济水》篇中及湨矣。曰，湨水出原城西北原山，又东南，囗沟水注之，水出轵县西南山下，北流，东转入轵县故城中，又屈而北流出轵郭，又东北流注于湨。是即此《经》所云湛水出河内轵县西北山者也。盖必湛水所出之处，原与湨水相近，故混也。《济水》篇曰，湨水又东径波县故城北，是即此《经》所云，湛水又东过波县之北者也。又曰，湨水东南径安国城东，又南径毋辟邑西，是即此《经》所云，又东过毋辟邑南者也。道元故从而正之曰，斯乃湨川之所由，非湛水之闲关也。又曰，湨水又南注于河，是即此《经》所云，又东南当平阴县之东北，南入于河者也。岂意递误递变，遂成汨字，而莫有悟而正之者乎？然则何以强附之汾水之末也？曰《湨水》一篇，作《经》者盖以类次之济水之后，在第九卷清水之前。夫《清水卷》中，皆河内之水，则湨水亦其气类也。而传写者忽移之济水之前，遂厕于第六卷晋水之后，而不知其迹具在《济水注》中。不然，道元明言其为汨川所由，而读尽《水经》四十
卷，杳然无所谓汨川者，亦可怪矣。道元能指其误，而不知后之人之更误也。得余言，应见赏于千古耳。守敬按：此全氏所特见，而赵氏依改，以赵曾见全氏校本也。若戴氏未见全、赵本，亦见及此，必有详说。观戴氏于邓津下，历数《经》文地望不合，而于《注》湨川之所由，非湛水之闲关二句，终未证明，不如全说之了然。惟此经朱本作平阴，戴删阴字，是也。全犹沿朱本平阴之误，则戴为不徒矣。
湛水又东南径邓，[八四]邓详《河水注》。南流注于河，故河济有邓津之名矣。戴云：按邓津在孟津西，河水自西而东，先得清水，次教水，次畛水，次庸庸之水，乃至平阴，又得濝水，次至邓，得湛水，次至平县，得湨水。撰《水经》者，叙清水于平阴下，叙湛水于平县下，皆于地望不协，故道元辨其非。
校记
[一]「《寰宇记》引郭《注》菅音奸」按：《寰宇记》四十一原文作：管涔山一名菅涔山，涔音岑，菅音奸。土人云：「其山多菅草，因以为名。」古隶书从竹字往往书从廾。郝懿行以为《经》文「管」当为「菅」。郦《注》下文引《十三州志》曰：「出武州之燕京山，亦管涔之异名也。」检《淮南子 地形训》云：「汾出燕京。」庄逵吉《注》：「《山海经》、《水经》皆云：汾出管涔山，古字燕管、京涔声近通用。」今按：京涔声近是矣，燕管当作「燕菅」，郭音菅为奸，奸燕声近，异名之故在此。《御览》四十五引《水经注》，又为管子山。据今本《御览》作又为管字，与乐史所见本合，言以山多菅草，或以为名，又为「菅」字，志异文焉。杨疏《要删》引《晋书 载记》各本「管」皆作「菅」，据《地形训》庄氏
校语，「管涔山」当是「菅涔山」之讹。
[二]「稚水蒙流耳，赵改蒙作蒙」按：不必改。《淮南 地形训》云：汾水蒙浊而宜麻，作蒙不为无据，疑郦氏本《淮南子》语。
[三]「后立屯农，积粟所在」按：《通典》百七十九楼烦郡宜芳县下引此亦作「所在」，《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》同，《疏》改在斯作所在，是。
[四]「《方舆纪要》引此，作纡，《寰宇记》宜芳县下亦作纡」按：检《纪要》四十、《寰宇记》四十一引均不作「纡」，皆作「委」，《疏》误记。
[五]「盖资承呼沱之水」熙仲按：朱「资承」作「咨乘」，《笺》及赵、戴据《御览》六十四改「资承」。《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》作「盖欲乘呼沱之水转山东之漕。」「欲」一讹为「咨」，再讹为「资」，「乘」讹作「承」，诸家误改，今据改订作「欲乘」。
[六]「《御览》六十四亦作虑」熙仲按：检影宋本《御览》仍作「卢」，惟《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》作「都虑」，云卢音闾，足证《邓训传》作「虑」是也。
[七]「古今《注》曰」按：见《续汉书 郡国志》常山国蒲吾县下《注》所引。
[八]「会贞按：……《山海经 北次二经》」按：「疑即酸水也」下此句，与《疏》首重复，故删。
[九]「咸宁二年」按：《晋书 武帝纪》：咸宁三年一月徙封太原王，据改「二」字作「三」。
[一〇]「在晋阳县东五里」、「《寰宇记》在县东南五里」按：检《地形志》无「在晋阳县东五里」七字，
当删。又《寰宇记》平晋县下云：本汉晋阳县，属太原郡，至后魏并不改。据此，善长时仍为晋阳县。熊《疏》在县东南五里上当增「今平晋」三字。
[一一]「晋中行穆子」按：事在鲁襄公十八年，中行献子荀偃，非其子穆子，熊氏误记，今订。
[一二]「《元和志》邬城泊在介休县东北二十六里」按：原文此下有：《周礼》：并州之薮曰昭余祁，即邬城泊是也。
[一三]「《注》云呕夷祁夷也」熙仲按：《周礼 职方氏》郑《注》云：「呕夷，祁夷欤？」孙仲容《正义》引李惇云：「呕夷非祁夷，曰『欤』者，疑而未定之辞也。」杨《疏》改「欤」作「也」，失郑《注》意。
[一四]「《字林》亦作，音同旧音误」熙仲按：音同下，《释文》原有「《传》云：分祁氏之田以为七县，司马弥牟为邬大夫，即太原县也。邬藏宜以邑为氏，音于庶反，旧音误。」按：旧音指乌反而言，陆氏意应音于庶反。段玉裁《说文 注》云：「乌户、于庶，南朝鱼，虞敛侈之别，无所为是非。」下文「侯甲水径邬县故城南」，郦《注》云：「渭之邬水，俗亦名虑水，虑、邬声相近，故因变焉。」可与此条参证。
[一五]「中都水出焉」按：检《寰宇记》引《山海经》，无「中都水出焉」语。
[一六]「司马彪《郡国志》同，戴删下句有字，非也」按：司马彪《志》但云界休有界山，有绵上聚，无子推庙，与袁《志》不全同。又袁《志》绵上聚上多一「有」字，子推庙上无之，戴氏删去绵上聚上「有」字，以句首一「有」字贯下举三者，文理较是。熊氏非之何耶？
[一七]「桥死于中野」按：毕沅校本《吕氏春秋》引梁履绳曰：桥死疑是槁死，《御览》无此字。按桥为槁之讹，槁字一作桥。马融《长笛赋》有挢揉。《考工记》槁有二音，刘音苦老反，沈音居赵反，作挢为沈音。
[一八]「然则有道为司徒属官，当倒互」按：熊说误。此句当读宋冲以司徒辟（句），有道征，皆不就。沈钦韩《疏证》云：「司徒府所举有道。」是也。敦朴有道与贤良方正在汉官仪同为特征。
[一九]「《寰宇记》引作偏」按《寰宇记》晋州洪洞县下云：「左右悉结成桥。」
[二〇]「声绝则水竭」按：《寰宇记》四十三引作「泉涸」。
[二一]「斋三日」下、「三月」上钞脱一行按：其文曰：「亲自剖竹，有朱书曰：余霍太山山阳侯天使也。」共十八字，当补。
[二二]「全删杨县二字」按：全氏七校本与戴同。
[二三]「晋羊舌大夫叔向邑也」按：此语见刘昭《注》，非《志》文。
[二四]「《元和志》黑山今名乌岭山」按：聚珍本作「乌头山」。杨盖据《一统志》转引。《元和志》别有乌岭山，在岳阳县东，冀氏县西。《寰宇记》云一名牛首山。乌头、牛首疑以形状名。
[二五]「沈炳巽云：按《竹书》是十三年」按：此据全氏《校记》转引。今《四库全书》珍本沈书作「朱云：《竹书纪年》作出公十三年。」
[二六]「《寰宇记》并称平水之阳」按：《寰宇记》四十三晋州《叙》引《地理志》作「河」，临汾县下作