很长一段时间，从这份文献内容回推，美国史家、美国大众将这些与会代表视为无私的英雄，以他们的人格、智慧、远见成就了美国的大纲大本。这样的看法，到了20世纪初，受到了严格挑战。美国史学界兴起了一波来势汹汹的“修正派”潮流。检验费城会议原始资料，显示与会代表们明明就不是无私的圣人，发言讨论内容明明就不都是出于公共考量的智慧之语啊！
修正派提出了彻底相反的论点，主张《美国宪法》根本不是高贵民主理念的产物，而是当时个人及集体经济利益交错角力的结果。每一条条文、每一项政体设计背后都有经济利益上的动机。
又过了几十年，经过更多更详密的研究，我们有理由相信：这些代表既非无私的高贵英雄，也不是斤斤计较利益的小人，他们的真实面貌介于这两者之间。而不管出于怎样的动机与考量，他们制定出的这套《美国宪法》，是不折不扣的人类文明的重大里程碑。
一个“更完美的联盟”
《美国宪法》序言中这样说：“We the People of the United States，in Order to form a more perfect Union，……”这里的Union，“联盟”，是集体组织的泛称，而接下来的分句，就是在形容这新的组织如何“更完美”。
费城会议中，代表们花了很多时间讨论怎样是“更完美的联盟”（more perfect Union）。虽然最终并没有对于“更完美的联盟”做出明确的决议，讨论的内容却毫无疑问已经在与会代表心中留下了明确的答案。
讨论中多次提到没有多久前发生在英国的事。在中文里，说到“英国”，其实是将两个不同的专有名词混杂在一起，Great Britain是“英国”，England也是“英国”。但这两个名词，并不是完全等同的。“英国航空公司”的原名，不会叫England Airway或English Airline，而是British Airway。理由很简单，大不列颠（Great Britain）比英格兰（England）来得大。英格兰是大不列颠的核心区域，但不是全部，大不列颠除了英格兰之外，还有威尔士（Wales）和苏格兰（Scotland）等其他地区，加起来才是大不列颠。
而大不列颠这个名字是在1707年正式确立的。那一年，英格兰、苏格兰和威尔士三个王国联合起来，组成了大不列颠这样一个大王国。
1787年讨论“更完美的联盟”时，在费城开会的这些人，很容易想起1707年发生在英国的事。与会的两位重要代表，康涅狄格州的托马斯·约翰逊（Thomas Johnson）和宾夕法尼亚州的威尔逊，都出生于苏格兰。他们的祖父辈，实际经历过大不列颠的组成。他们了解1707年的联合王国组织产生了什么样的效应。在他们眼中，英国的强大，正是这次联盟所促成的。
看英国的例子，从苏格兰移民来的约翰逊和威尔逊强烈主张：北美洲要建立的新联盟，应该仿效1707年英国的前例，要有一个共同的领袖，而且要是恒久的结合，不是临时的合约，不会过期失效的。
《美国宪法》的序言，就是由威尔逊提笔写就的。写下“更完美的联盟”，他心中想的应该就是发生在英国的前例，在价值判断上，明显倾向于让联邦凌驾于各州之上，借由创造“我们人民”，将主权从各州转移到联邦。
威尔逊属于联邦派，期待看到更大更强的联邦。会上相对有另一股州权派的势力，致力于维持各州原有的独立地位与权力。《美国宪法》是这两股势力反复冲突、折衷、调和、妥协，所产生的结果。
联邦派追求“更完美的联盟”，认为联盟、联合是好的；州权派则高度珍惜得来不易的独立与自由，对联盟、联合抱持怀疑态度，只愿意在安全、繁荣的考量下，进行最有限的联盟、联合。两种相反的价值观，谁也说服不了谁，谁也压倒不了谁，如是谈判产生的《宪法》，必然游移于中央集权和地方分权之间。
清楚可见的例证：联邦有了自己的宪法，取得了“我们人民”所赋予的主权。但《美国宪法》不能取消各州州宪，只能在第六条规定，各州州宪若有和此联邦宪法抵触的，无效。从卢梭一脉相承的政治理论来看，等于是美国有了两种位阶的双重主权，州和联邦都拥有主权，都有规范主权形式的Constitution。
从主权在州到主权在民
前面引用的序言，认真计较，不是《美国宪法》真正的开头。在序言之前，还有标题：THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES。两百多年来，太多国家都通过、建立了自己的宪法，给了我们一种对于宪法的熟悉，以至于往往忘了要探问：宪法（Constitution）究竟是什么？
《美国宪法》的前身，后来被《美国宪法》取代的，是《邦联条款》，Articles of Confederation。由费城会议起草的《美国宪法》，一共包括七条，这七条，其原文就是从Article I排到Article VII。换句话说，这份文件的实质内容，也就是Articles of the United States（“合众国条款”）。原本管辖邦联的条款，被后来管辖联邦的条款给取代了，这样岂不是理所当然？为什么这份文件没有沿袭“某某条款”的标题，而改称Constitution？
选用这个词，明显受到了卢梭的影响。卢梭曾经为波兰和科西嘉岛制定立国大法，他采用的名称，就是Constitution，宪法。在卢梭的著作中，清楚定位：Constitution是规范主权的。
卢梭的政治理论中，认为“主权在民”的落实，就在人民的立法权。过去是依照君王或少数人的意志，决定要组织怎样的政府，决定政府与人民之间应该有怎样的关系。新的主权在民的国家，政府的组织、政府与人民的关系，由一套站在人民立场的根本大法所规范，不受君王或少数人主观意志所左右，如此才能保障人民的主权。
每一个人，不管什么身份、什么位子，都只能依照这套规范拥有权力、行使权力。这是主权在民最主要的检验标准。18世纪，卢梭的思想、学说，在北美洲有很大的影响力。最早采用卢梭式的Constitution定义的，是北美殖民地制定的自治条款，这些条款后来陆陆续续转型为独立后的各州州宪。
1776年独立后，原来的殖民地转型为具备有主权意义的州，所以各州有其实现主权在民的Constitution。因为主权在州，州是独立、自主的单位，所以在理论上，只是各州松散联合的邦联，不具备主权意义，也就不会有宪法（Constitution）。
今天我们理所当然将State译为“州”，理所当然将State视为美国国家整体中的一部分，然而从1776年到1789年的历史现实却绝非如此。真实的状况是，虽然一路维持叫做State，这个政治单位的意义，在1789年之后已经彻底改变了。
1789年之前，State的性质比较接近主权国家，而邦联也就比较像是“欧盟”，甚至欧盟前身“欧洲共同市场”式的组织。主要由各邦联合组成，目的在解决各邦间的合作与冲突问题，但这个组织并不具备任何越过邦政府，直接规范、统辖邦内人民的权力。毫无疑问，主权在State，所以各个State会援引卢梭的理论，制定各自的“宪法”。
《邦联条款》符合这种主权在“邦”、在State的现实。然而1787年费城会议通过的文献，却不再局限于这样的现实，动用了具备主权意义的“宪法”，赋加在新成立的“联邦”上。依照这个名字所显示的，联邦是有主权意味的组织，如此一来，联邦的主权，势必和“州”的主权处于紧张状态。原本只有State有Constitution，现在州有宪法，联邦也有宪法，两种宪法形成什么样的关系呢？
费城会议的原始宗旨，比较像是要制定一套类似亚太经合组织（APEC）的国际贸易协定，让十三个独立且自由的“邦”能够加强商业、贸易合作，去除不必要的壁垒阻碍。然而费城会议开完，拿出来的却不是一份外交、国际协定，而是和各邦抢夺主权的《宪法》。
如此变化，非同小可。各州要行使的同意权，不是单纯同意接受一份新的各邦合作协议，而是让渡原本属于State的主权，让渡给新成立的联邦，创造出泯除State主权界线的“我们美利坚合众国人民”，也就是创造出新的政治主体来。
“我们人民”明白否定了原本以State为单位的政治组织原则。这个“我们”，直接指涉了跨越State界线的人民结合，签署了《美国宪法》之后，原本在被各个州宪主权分隔开，彼此视为“他们”的人，就在新的联邦主权下，变成了“我们”。
《邦联条款》成立的主体，顶多是“我们各州”（We the States），我们这些州彼此同意组成邦联；《美国宪法》则跳过了State，直接诉求于“我们人民”。尽管没有表现在名称上，State 还是State，州宪还是州宪，然而骨子里，一旦《美国宪法》通过了，State就被从“邦”降格为“州”，州宪也就相对失去了原有的主权地位。