3.21哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”子闻之曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”
鲁哀公（生于公元前521，卒于前468年，公元前494－前468年在位），姬姓，名将，鲁定公之子。哀，谥号，恭仁短折曰哀，年54岁，在位26年。哀公比孔子小三十岁，孔子去世时，哀公称孔子为“尼父”。
宰我，孔子弟子，姓宰名予字子我。与颜回（子渊）、端木赐（子贡）、卜商（子夏）等经常受老师表扬的学生相比，宰予（子我）是经常挨孔老师批评的学生。
这段对话，涉及三个人物，哀公问宰我，宰我回答哀公，孔子听闻问答后发表意见。后世在理解释义上有分歧，核心在于孔子的话是针对何事而发？是认可宰我的回答但为了“避讳”而替周进行辩解呢？还是不认可宰我的说法而掏出“黄牌”警告他胡言乱语呢？下文分解。
哀公问社，先来说说社。
东汉许慎《说文解字》云：社，地主也，从示土。《春秋传》曰：“共工之子句龙为社神。”周礼：二十五家为社，各树其土所宜之木。
段玉裁《说文解字注》：五经异义（清代文献考证，社在诗、书、礼、易、春秋《五经》中释义不同）。今（清代）《孝经》说：社者，土地之主。土地广博，不可徧敬。封五土（一曰山林，二曰川泽，三曰丘陵，四曰坟衍，五曰原隰）以为社。古左氏（应该是说为《春秋》作传的《左传》）说：共工为后土，为社。《春秋》称公社。今人（指清代）谓社神为社公。故知社是上公，非地祇（qi，地神）。郑（应指郑玄）驳之云：社祭土而主阴气。又云：社者，神地之道。谓社神但言上公，失之矣，人亦谓雷曰雷公、天曰天公，岂上公也？宗伯以血祭祭社稷五祀五岳。社稷之神若是句龙、柱、弃，不得先五岳而食。又引司徒五土名。又引大司乐五变而致介物及土示。土示五土之总神，即谓社也。六乐于五地无原隰（xi，低湿之地）而有土祇。則土祇与原隰同用乐也。玉裁按：许（许慎）训社为地主。此用今孝经说。而以地主也，从示土之云，先于左氏传。则兴异义从左氏说者不符。盖许君（许慎）异义先成，说文晚定。往往有说文之说早同于郑君之驳者。如社稷、昊天、圣人感天而生、三恪等皆是也。
“周礼二十五家为社”：风俗通义曰。周礼说二十五家为社。但谓田祖报求。许云周礼者、周礼说也。贾达、杜预注左传、高诱注《吕览》、薛瓚注《五行志》皆同。晏子春秋桓公以“树社五百里”封管仲、吕览越以“书社三百里”封墨子、史記将以“书社七百里”封孔子皆谓二十五家为里、里有社。故云书社若千里。郑驳异义引州长职曰。以岁时祭祀州社。是二千五百家为社也。《祭法》：大夫以下成群立社、曰置社。注云：大夫以下、谓下至庶人也。大夫不得特立社，与民族居。百家以上则共立一社。今时里社是也。引郊特牲唯为社事单出里。是郑不用周礼朔。兴许许异。
“各树其土所宜木”：大司徒，设其社稷之壝（wei，古代祭坛四周的矮墙）而树之田主。各以其野之所宜木。遂以名其社与其野。注：所宜木、谓若松柏栗也。若以松为社者、则名松社。五经异义。许君谨案。《论语》所云，谓社主也。郑无驳，注周礼从许义。按庄周书之栎社、高祖所祷之枌榆社皆以木名社之遺。韩非子云：社木者，树木而途之，鼠穿其间，堀穴托其中，熏之则恐焚木，灌之则恐途阤（tuo，山坡），此可见树木为主之制。社为地主，而尊天亲地。二十五家得立之。故字不与祡禷（lei，祭祀天神）为伍。
上文解“社”字，《五经》中有异义，但有一点是肯定的：先民们对土地是心怀敬畏的，土地有神主，就是社。周礼，25家人即“立社”，有社坛，上植树（土神需要绿化浇灌庇护？），以为主（有生命的树作为此地社的神主？）。
朱熹《论语集注》：三代之社不同者，古者立社，各树其土之所宜木以为主也。战栗，恐惧貌。宰我又言周所以用栗之意如此。岂以古者戮人于社，故附会其说与？（从朱熹的解释看，古人在栽树的社坛上杀人以献祭）遂事，谓事虽未成，而势不能已者。孔子以宰我所对，非立社之本意，又启时君杀伐之心，而其言已出，不可复救，故历言此以深责之，欲使谨其后也。尹（尹焞，程颐的弟子）氏曰：“古者各以所宜木名其社，非取义于木也。宰我不知而妄对，故夫子责之。”（朱熹认为，孔子的话是责备宰我的，因为宰我把周代立“社”上栽的“栗树”穿凿附会解释成为“使民战栗”）
何晏、邢昺《论语注疏》：此章明立社所用木也。“哀公问社于宰我”者，哀公，鲁君也；社，五土之神也。凡建邦立社，各以其土所宜木。哀公未知其礼，故问於弟子宰我也。“宰我对曰：夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗”者，三代立社，各以其土所宜木，故宰我举之以对哀公也。但宰我不本其土宜之意，因周用栗，便妄为之说，曰周人以栗者，欲使其民战栗故也。“子闻之，曰：成事不说，遂事不谏，既往不咎”者，孔子闻宰我对哀公使民战栗，知其非妄，无如之何，故曰：事已成，不可复解说也；事已遂，不可复谏止也；事已往，不可复追咎也。历言此三者，以非之，欲使慎其后也。云“凡建邦立社，各以其土所宜之木”者，以社者，五土之总神，故凡建邦立国，必立社也。夏都安邑，宜松；殷都亳，宜柏；周都丰镐，宜栗。是各以其土所宜木也。谓用其木以为“社主”。
南怀瑾《论语别裁》与朱熹和何晏解释不同，认为孔子“成事不说，遂事不谏，既往不咎”是为周“使民战栗”避讳解脱，“成事、遂事”都是已经过去的事，木已成舟，“栗树”已成周之社“主”，过往的事（指谁开的这个头）就不追究（咎）了。确实很别出心裁。
离孔子生活的时代越近，是不是理解更靠近孔子的本意呢？不敢罔下结论，个人觉得如果孔子要批评学生宰我，应该加些表明态度的前缀或者语气词。而实际情况是没有前后衔接、衬托多余的话，所以南怀瑾南老师的理解也不能说没有道理。而且孔子与哀公也有机会进行对话，即使宰我与鲁君交流说错了话，完全有机会去改正、补救，算不上重大外交事件。“成事不说，遂事不谏”，宰我这两句回答哀公的话还算不上啥有分量的“成事”、“遂事”，达不到无法挽救“不说、不谏”的地步，“知错就改”是孔子教育的核心思想之一，因为弟子说错句话，不教而惩放出一句“既往不咎”的恐吓，不太像孔子的一贯作风。
看来，“我注六经”还是“六经注我”，永远在路上…