沈周《客座新闻》载著此书时，书宋太祖云“匡胤自立而还”，未辍笔，迅雷击案。陈端坐不慑，曰：“虽击吾手，终不易也。”书颇有存亡继绝之意，如后汉刘知远族裔据太原称北汉，《续编》仍存北汉年号。金哀宗之后，末帝承麟立仅一日，亦为之纪年。西辽传国数十年，《续编》详为分注，宋益王昰、卫王昺在瀛国公降元之后，播迁海岛，《续编》亦皆记之，以存宋统（元修《宋史》附《恭宗本纪》后）。
清代君主对于此事，深恶痛绝，其不愿福、桂、唐三王得称正统，观《御批通鉴辑览》可知。甚至李光地《榕村语录》云：“凡历代帝王，均有天命，不得随人私意，尊为正统。蜀汉之尊为正统者，以重视诸葛武侯故耳。”乾隆时更发特谕，谓“元人北去，在汉北称汗，其裔至清初始尽。设国灭统存，则元祚不当尽于至正。武王灭纣，武庚亦将仍为正统”。
此不知史为中国之史，胡元非我族类，驱出境外，宁有再系其年号之理。武庚已受周封，备位三恪，岂可与益、卫二王即位岭海者同年而语哉！然戴名世即以《南山集》论二王应称正统而得祸。由今观之，爱新觉罗氏既作此“国亡统绝”之论，则辽东之溥仪，自不得再有统绪之说可以借口也。
薛应《宋元通鉴》无所取裁，重沓疏漏，不胜枚举。徐、毕二家之《续通鉴》，亦有误学《纲目》处，如年号之大书、分注是也。宋、元二史，本文不佳，故采摭所得，不足动人。《通鉴》于可以发议论者，著以“臣光曰”之论断，此盖仿《左传》“君子曰”之例，荀、袁两《纪》亦然。毕沅《续通鉴》，不著议论。不知既无一字之褒贬，自不得不有论断，而毕书无之，难乎其为续矣。至夏燮之《明通鉴》，未免有头巾气。故谓毕、夏二家之书可以上继《通鉴》者，谬也。
《纲目》本之《资治通鉴》，非晦庵亲著，乃其弟子赵师渊所作。孔子作《春秋》，笔则笔、削则削，游、夏之徒不能赞一词。晦庵则付之弟子，而自居其名。唐乔补阙知之有婢曰碧玉，善歌，知之为之不昏。“不昏”者，不娶妇也。《纲目》去一“不”字，曰：“知之为之昏。”纰谬之处，可见一斑。其所褒贬，颇欲与温公立异。三国以正统予蜀，持义固胜，而以南北朝年号并列，则昧夷夏之辨矣。温公推崇扬雄，既为《法言》作法，又言孟、荀不及扬雄。雄阿附巨君，《颜氏家训》已致诽议，苏子瞻鄙其为人。然《纲目》于天凤五年下大书“莽大夫扬雄死”六字，则有意与温公立异。官职卑微者，史不必书其死。史书凡例，蛮夷君长盗贼酋帅曰“死”，大夫则称“卒”称“薨”。故曹操、司马懿之奸恶，其死也，亦不能不书曰“卒”，乃于扬雄特书曰“死”，此晦庵不能自圆其说者也。唯此书出赵师渊手，故有此体例不纯之事。其后尹起莘为之作《发明》，刘益友为之作《书法》。恐亦彼辈逞臆之说，不免村学究之陋习耳。