有一些著作在谈到太平天国"洪杨韦石事件"时，都举出在太平天国甲寅四年（1854）发生过一件事情，以说明杨秀清的专权和他同洪秀全的矛盾。关于这件事情的记载，据我所知，首先见于《太平天国史事日志》，原文如下：
10，29（九、八）天父"恩命王四殿下（杨秀清）下凡，继治天下，佐理万国之事"（太平天历为九月二十四日。此后大权完全属之秀清）。（郭廷以：《太平天国史事日志》上册，349页。）新中国成立后出版的《太平天国》一书也有同样的说法：
（洪、杨）暂时缓和的矛盾又重新激化起来，那就是在1854年10月29日（甲寅四年九月二十四日，咸丰四年九月初八日）的又一次天父下凡，"恩命王四殿下（即杨秀清）下凡，继治天下，佐理万国之事"，使杨秀清的擅权进一步得到宗教上的理论根据。
近见《太平天国全史》一书，也沿用了这个说法：
更有一乱伦至谬之事于四年九月初八日发生。其日，天父"恩命王四殿下（即秀清，称天父四子）下凡，继治天下，佐理万国之事"。此后杨秀清大权总揽于一身。（简又文：《太平天国全史》中册，1353页。）
几种著作陈陈相因，杨秀清在太平天国甲寅四年九月假天父之命"继治天下"，似乎成了一个不移的事实。然而，究其实，这件事情是子虚乌有的。
《太平天国》和《太平天国全史》两书关于这件事情的记载，都据《太平天国史事日志》。《太平天国史事日志》的这一条虽然没有注明出处，但可以查到它的来源，是《贼情汇纂》卷七所录杨秀清的一份诰谕。这件诰谕的前半段是这样的：
真天命太平天国劝慰师圣神风禾乃师赎病主左辅正军师东王杨，诰谕国宗韦俊、石凤魁、国相石佐邦暨各佐将等知悉：缘蒙天父天兄大开天恩，特差我真主天王降凡宰治天下，兹于玖月贰拾肆日又蒙天父劳心，恩命王四殿下下凡，继治天下，佐理万国之事。（《太平天国》，第3册，193页。）
《太平天国史事日志》等的记载，字句与此完全一样，可见这几种著作所举的故事，出处就是杨秀清的这一份诰谕。可是，这里所说的"恩命王四殿下下凡"等等，究竟是怎么一回事呢？诰谕的下文说得十分明白，它接着"佐理万国之事"一句后说：
真是天朝喜事，重重有加无已。……仰尔国宗……等，俱要多多备办奇珍异宝，差派妥员押解回京，以备拾月贰拾肆日王四殿下满月之期天王登朝谢天之用。
可见，所谓"恩命王四殿下下凡"，是指洪秀全生了一位"四殿下"；所谓"继治天下，佐理万国之事"，是指天王又有了一位后嗣。根据太平天国的礼制，洪秀全每逢自己的生日，"即同杨秀清等登台礼拜天父"（ 《金陵杂记》，见《太平天国》，第4册，627页。），并先期由杨秀清出示通告军民贡献礼物为天王祝寿，其他喜庆生诞也都如此。（参见《贼情汇纂》卷七，见《太平天国》，第3册，218、219页。）现在洪秀全生了一位"四殿下"，所以也由杨秀清下令给在外将领，要他们备办礼物，以便庆贺"四殿下"的弥月之喜。
诰谕的内容是如此清楚，可以说，只要读完诰谕的全文便会确切知道，"王四殿下"不是杨秀清，它与杨秀清专权之事，是风马牛不相及的。
《太平天国史事日志》作者之所以有这个错误，当然是由于读这份资料时太粗糙，只看前半不看后半之故。但是，就以他所读所引的前半段资料来说，也并没有把这里所说的事情附会到杨秀清身上去的理由。譬如，"王四殿下"这一称呼究竟指谁？杨秀清在太平天国的宗教教义上为天父第四子，"王四殿下"是否即指杨秀清？这似乎是《太平天国史事日志》等的作者造成错误的一个具体缘由（所以《太平天国全史》的作者在沿袭《太平天国史事日志》错误的同时，又特别注明杨秀清为天父四子之事）。其实，杨秀清虽被认为是天父第四子，但在世俗的称谓上却从未称为"王四殿下"。根据太平天国壬子二年（1852）《太平礼制》，"王四殿下"实为天王第四子的专称："（王）第四子，臣下呼称王四殿下千岁。"当时这位四殿下虽然尚未出世，但洪秀全已经预先规定了臣下对王、四子、五子、六子以至百子、千子的称呼礼节。这位"王四殿下"出世以后被封为明王，所以太平天国戊午八年（1858）续刻的《太平礼制》已规定臣下对他的称呼是"明王王四殿下永岁"（ 《太平天国》，第1册，103、111页。）。由此可见，即使抛开杨秀清诰谕的前后内容，单从前半段"王四殿下"的称谓来说，把"王四殿下"指为"天父四子"杨秀清，也是没有理由的。
杨秀清诰谕前半段中有"恩命王四殿下下凡"之语，"下凡"二字可能是致误的另一个具体缘由。杨秀清假托天父附体，为天父传言，这被称为是天父下凡。但在太平天国，"下凡"并不是专指这种天父天兄附体之事（有的著作正是在这方面有所误会，所以把"恩命王四殿下下凡"解释成为"又一次天父下凡"）。根据太平天国的宗教教义，洪秀全是天父的次子，他本人就是由于天父的旨意而"下凡"君临人世的。他的儿子就是天父之孙，所以洪秀全生子，也就是天孙"下凡"。这种天凡之间的关系，不但适用于洪秀全，而且也适用于杨秀清，因为"东王是上帝爱子，与太兄（按：指耶稣）及朕同一老妈所生"（ 《钦定旧前遗诏圣书批解》，见《太平天国史料》，85页。），所以杨秀清之子也是天孙"下凡"。《金陵省难纪略》载：
东贼生子，合城庆贺，洪宣示曰："东王天父爱子，故使天孙下凡，为他的世子。"数日便殇，洪又慰谕曰："此子是天父极爱之孙，不忍使离左右，所以带上天堂去了。"（《太平天国》，第4册，720页。）
由此又可见，只因为有"下凡"二字，便与杨秀清假托的"天父下凡"混同起来，也是没有根据的。
在太平天国甲寅四年（1854）之时，杨秀清虽然早已掌握了大权，但他与洪秀全的矛盾并没有像在太平天国丙辰六年（1856）逼封万岁时那么尖锐。《贼情汇纂》所录韦昌辉、秦日纲、陈承瑢等人的文告，在提到天王与东王的关系和东王的地位时，都说是"（天父）特差真主天王降凡，宰治天下，又差东王下凡，辅佐天朝，佐理国政"，许多文告语句大体相同，当时的名分是明确的。《太平天国史事日志》作者在引用杨秀清诰谕的前半段时，把它判断为杨秀清当时已公开表示要取代洪秀全而"继治天下"，这也表明了他没有考虑到这个判断与当时"辅佐天朝"等等说法的矛盾。
把"王四殿下"的降生误为杨秀清的专权，十几年来以讹传讹，至今已有几种太平天国史的著作采用了这个说法，可见影响不小。为了不致积非成是，特作以上辨正。是否仍有错误，希望大家指教。
1963年10月