第11章第7节如何让威胁发挥效力——威胁与可信度
在博弈论中，有一种威胁策略，它是对不肯合作的人进行惩罚的一种回应规则。假如要通过威胁来影响对方的行动，就必须让自己的威胁不超过必要的范围。因此，在博弈中，一个大小恰当的威胁应该是足以奏效，又足以令人信服的。如果威胁大而不当，对方难以置信，而自己又不能说到做到，最终就不能起到威胁的效果。
博弈的参与者发出威胁的时候，首先可能认为威胁必须足以吓阻或者强迫对方，接下来才考虑可信度，即让对方相信，假如他不肯从命，一定会受到相应的损失或惩罚。假如对方知道反抗的下场，并且感到害怕，他就会乖乖就范。但是，我们往往不会遇到这种理想状况。
首先，发出威胁的行动本身就可能代价不菲。其次，一个大而不当的威胁即便当真实践了，也可能产生相反的作用。因此可以说，发出有效的威胁必须具备非凡的智慧。我们来看一下女高音歌唱家玛？迪梅普莱是如何威胁那些私闯园林的人们的。
玛？迪梅普莱有一个很大的私人园林，总会有人到她的园林里采花、拾蘑菇，甚至还有人在那里露营野餐。虽然管理员多次在园林四周围上篱笆，还竖起了“私人园林，禁止入内”的木牌，却无济于事。当迪梅普莱知道了这种情况后，就吩咐管理员制作了很多醒目的牌子，上面写着“如果有人在园林中被毒蛇咬伤，最近的医院在距此15公里处”的字样，并把它们树立在园林四周。从那以后，再也没有人私闯她的园林了。
在上面这个例子中，玛？迪梅普莱巧妙利用了人们的心理，使威胁达到了理想的效果。博弈论中的威胁策略也可应用到企业经营中。
在某个城市只有一家房地产开发商甲，没有竞争下的垄断利润很高。现在有另外一个企业乙，准备从事房地产开发。面对着乙要进入其垄断的行业，甲想：一旦乙进入，自己的利润将损失很多，乙最好不要进入。所以甲向乙表示：你进入的话，我将阻挠你进入。假定当乙进入时甲阻挠的话，甲的收益降低到2，乙的收益是－1。而如果甲不阻挠的话，甲的利润是4，乙的利润也是4。
因此，甲的最好结局是“乙不进入”，而乙的最好结局是“进入”而甲“不阻挠”。但这两个最好的结局不能构成均衡。那么结果是什么呢？甲向乙发出威胁：如果你进入，我将阻挠。而对乙来说，如果进入，甲真的阻挠的话，它将会得到-1的收益，当然此时甲也有损失。此时，乙面临的一个问题就是：甲的威胁可信吗？
乙通过分析得出：甲的威胁是不可信的。原因是：当乙进入的时候，甲阻挠的收益是2，而不阻挠的收益是4。4>2，理性人是不会选择做非理性的事情的。也就是说，一旦乙进入，甲的最好策略是合作，而不是阻挠。因此，通过分析，乙选择了进入，而甲选择了合作。
一般而言，威胁都是在策略选择之前做出的，因此在受到对方威胁时，首先必须考虑其可信度问题。
假如通过威胁来影响对方的行动，就必须让自己的威胁不超过必要的范围。因此，在博弈中，一个大小恰当的威胁，应该是大到足以奏效，而又小到足以令人信服。如果威胁大而不当，对方难以置信，也有可能危及自身。
明代的刘伯温曾经写过一则“像虎”的故事。楚国有个人深受狐狸之害。他想了许多办法来抓狐狸，可是都没抓到狐狸。后来，有人给他出主意，说：“老虎是百兽之王，普通的野兽见到它都会害怕得丢魂弃魄，只能趴在地上等死。”楚人受此启发，于是就用竹篾编了一个老虎模型，再用一张虎皮蒙在外面，放置在自家的窗户之下。没过几天，狐狸又来了，看见这个老虎模型，吓得瘫倒在地上，于是楚国人就抓住了这只狐狸。后来楚人又凭借老虎模型抓住了一只野猪。恰在此时，在野外又发现了一种形状像马的动物，这位楚人立即带上老虎模型前往驱赶它。有人说：“这是驳呀，它连真的老虎都会吃掉，你又何必带个假的老虎模型去送死呢？”可是楚人认为所有的动物都应该怕老虎。他到了野外之后，只听驳吼声如雷，迅速踢翻了老虎模型，接着拼命撕咬楚人，不一会儿就将他咬死了。
楚人制造了一个老虎模型，本来是只能用来吓唬狐狸和野猪一类并不强大的敌手的，可是他却错误地以为老虎模型无往不胜，结果在遇上了真正的强敌之后，只能落得个粉身碎骨的可悲下场。
【相关词语链接】
序贯博弈 是指参与者选择策略有时间先后的博弈形式。某些对局者可能率先采取行动，它是一种较为典型的动态博弈。序贯博弈有两种很常见的表现形式：威胁和承诺。这也是博弈双方寻求利益均衡的常用手段。