如果确有其事，当然是乾隆为海宁陈家之子的有力佐证。孟森对此说极为重视，他曾亲自询问熟识的常熟人，回答都说不知家乡有“公主楼”；又亲问蒋氏的后人，也都说不知有什么“公主楼”。这事本可以断定其讹传，不料斜刺里又杀出了一位叫冯柳堂的先生。此公也是海宁人，为证明乾隆为陈氏之子，写了《乾隆与海宁陈阁老》一文。他的意见，乾隆的生父是陈元龙，与同为海宁人的金庸先生所见有所不同。孟森先生当时困在即将沦陷的北平，“兵火危迫中”，看到冯柳堂先生的大作，“耳目为之一新”（于此又可见历史学家孟森喜欢“传闻”）。对冯文所持蒋溥的陈姓夫人为帝女的说法，孟森则以为“未免好奇之过，遂逐条驳正”。冯君说，蒋氏父子在雍正朝甚尊显，科名世宦，为他家所罕有，此必暗中联姻帝室而然。孟森以为，此说缺乏证据，难以使人心服。冯君说，蒋溥父丧，并未照定制解除官职，在家守孝二十七个月，可见雍正把他视为满官，此为蒋溥为公主之婿一证。孟森举雍乾之际理学名臣朱轼之例证明：“清世视夺情既轻，帝王欲夺，有何限制？”夺情是与去职在家守制而言，而且夺情与“主婿’’，二者之间亦无直接联系，不能并为一谈，作为蒋溥为帝女婿之证据。冯君说，蒋溥去世时，乾隆曾亲往视疾两次，可见其为“主婿”。孟森反驳说，蒋溥久居相位，宰相病亟，帝往视疾，是为常例。若说因主婿而对将逝之蒋溥另眼看待，那么，蒋溥所娶的陈夫人早逝，此时，只有蒋溥续娶的王夫人尚在。照清制，公主死了，“额驸”（即驸马）之恩礼悉停，蒋溥已谈不上是尚主之婿。冯君说，他听陈氏后人讲，其家曾请一位塾师。这塾师在馆时，见到过一本《奁目》底稿，“为陈氏嫁女时故物，中有御赐金莲花”，此“金莲花”非公主、郡主不能得。孟森批驳说，《内务府掌仪司则例》俱载公主陪嫁物单，不管出适蒙古的公主也好，留居京师的公主也好，嫁妆内均无所谓“金莲花”。更何况“金莲花”云云本出自不知姓名的塾师之口，已难作为凭证。总而言之，孟森认为冯柳堂先生所搜辑的各条证据均属臆断，不足凭信。他最后还引用常熟蒋氏后人蒋志范先生的话——“钦赐完婚及偷龙换凤，旧时传说，等诸齐东野语”，告诉人们可以释此疑团了。
最后来看支持乾隆为海宁陈家之子的最重要一条证据——乾隆南巡四至海宁，且皆驻跸陈氏私园，到底为什么？
康熙六次南巡以浙江杭州为终点，虽然亦渡钱塘江，登绍兴会稽山亲祭禹陵，但足迹始终未达浙东海滨。乾隆首、二次南巡也仿效皇祖康熙至杭州，越江祭禹陵而回銮。二次南巡之后，情况却有变化，使得他始有阅视海塘，抵达海滨之举，这就是海潮忽北趋海宁，海塘工程告急。
古代钱塘江口江流海潮的出入有三个口门：位于龛、赭两山之间的称“南大门”；位于赭山与河庄山之间的称“中小门”；在河庄山与海宁城之间的称“北大门”。海潮趋北大门，则海宁一带塘工首当其冲；潮趋南大门，则绍兴一带塘工坐当其险；惟有主流走中小门，南北两岸才少有海潮之灾。乾隆年间，南大门已淤，海潮主流在乾隆二十四年（1759年）以前多走中小门，因此，海宁一带尚无潮患。乾隆二十五年，海潮北趋，海宁潮信告警，一旦冲溃海塘，浸淹苏、松、杭、嘉、湖等全国最富庶之地，则势必严重影响国家田赋和漕粮的征收。乾隆皇帝从“海塘为越中第一保障”的认识出发，于乾隆二十七年（1762年）举行第三次南巡时，乃亲临海宁勘视。他在诗中对此作了简明扼要的解释：
海宁往何为？欲观海塘形。
浙海沙无常，南北屡变更。
北坍危海宁，南坍危绍兴。
惟趋中小门，南北两获平。
然苦中门窄，其势难必恒。
绍兴故有山，为害犹差轻。
海宁陆且低，所恃塘为屏。
先是常趋南，涨沙率可耕。
两度曾未临，额手谢神灵。
庚辰（乾隆二十五年）忽转北，海近石塘行。
接石为柴塘，易石自久经。
库帑所弗惜，无非为民生。
或云下活沙，石堤艰致擎；
或云量移内，接筑应可能。
切忌道旁论，不如目击凭。
诚如乾隆诗中所言，议者对海宁一带塘工所见分歧，因此，第三次南巡乾隆破例驾至海宁亲往阅视，以做出决策。经乾隆实地勘查，以为海宁一带原有的柴塘因该地多活沙，难于下桩改建石塘，而向内移接筑石塘，又势必毁坏沿海一带田庐村落，于是决定以力缮柴塘为补偏救弊的暂时办法。乾隆三十年（1765年）第四次南巡，乾隆又亲临阅视海宁绕城石塘。第五次南巡在乾隆四十五年（1780年），乾隆在海宁阅视塘工时做出重大决策：将老盐仓至章家庵的四千二百丈柴塘改筑鱼鳞大石塘，以为一劳永逸之计。柴塘改石塘，最大的困难是，海沙松散，不能固着木桩。在改建石工过程中，一位老塘工建议，先用大竹探试，等扦定沙窝，再下桩木，加以夯实，这样人土便可固着。他还建议把五根木桩捆在一起，同时夯下，如此才能坚紧，不致已钉复起，这叫“梅花桩”。他的办法果然有效。乾隆四十九年（1784年）皇帝六次南巡，即最后一次南巡来到海宁，面对屹立海滨的鱼鳞大石塘时，还写了一首诗记老塘工之事：
却闻夯桩时，老翁言信应。
竹扦试砂窝，成效免变惊。
因下梅花桩，坚紧无欹倾。
鱼鳞屹如峙，潮汐通江赢。
功成翁不见，讵非神所营？
在乾隆皇帝的督责下，海宁一带修建起耗资巨大的鱼鳞石塘，往昔对卫护越中百姓土地的安全，起了很大作用。就是在今天，乾隆石塘的某些地段仍完好存在。小时候“曾在海宁乾隆皇帝所造的石塘边露营，半夜里瞧着滚滚怒潮汹涌而来”的金庸先生虽然写乾隆到海宁为的是偷偷祭奠生身父母，但他在《书剑恩仇录》一书后记中也承认：“乾隆修建海宁海塘，全力以赴，直到大功告成，这件事有厚惠于民。”
乾隆六次南巡，原因复杂，不是三言两语能说清楚的。但从第三次南巡起，竟改变传统南巡路线，四度前往海宁，目的却十分单纯，那就是要亲临其地，阅视和筹划海塘工程。
乾隆廑念民生，四幸海宁，这虽然能加以合理解释，但为什么每次必驻陈氏私园呢？
乾隆驻跸的陈氏家园名“隅园”，在海宁城西北角，到陈元龙所居时，规模益备。乾隆南巡，陈元龙已死，其子陈邦直又增设池台，作为驻跸之地。乾隆之所以在此流连盘桓，盖因此园景致可人，居园中即可闻潮声。而偏僻小县海宁也确实找不到比这“三朝宰相家”的私园更体面的地方可以迎驾了。
隅园百亩之广，入门水阔云宽，园内有百年古梅、南宋老树。当时著名诗人袁枚咏该园诗有：“百亩池塘十亩花，擎天老树绿槎枒。调羹梅也如松古，想见三朝宰相家。”“鸟歌花笑有余欢，新得君王驻跸看。分付窗前万竿竹，年年替海报平安。”“福地乡瑕主亦佳，留宾两度午筵开。逢逢海上潮声起，还道催花羯鼓来。”乾隆四度驻跸其园，留下了即事杂咏诗数十首，下面录三首以见对此人间佳境的喜爱：
书堂桥畔路，熟路宛知寻。
既曲越延趣，惟幽不碍深。
风翻花动影，泉出峡留音。
古栝无荣谢，森森青玉针。
园以梅称绝，盘根数百年。
古风度迥别，时世态都捐。
春入香惟净，月来影亦娟。
闲吟将对写，消得意为延。
溪泛橹声柔，溪涯有竹修。
獭时看伏翼，鱼并育槎头。
似此真佳处，无过信宿留。
观塘吾本意，讵可恣邀游？
乾隆在初幸隅园后，曾赐名陈氏园为“安澜园”，以志此行在使海水永安其澜。当他再度幸陈园时，见到新制御书“安澜园”匾额已挂在正门之上了。晚清诗人王闽运有诗云：“谁道江南风景佳？移天缩地在君怀。”说的是乾隆喜江南园林，南巡时携画工将尤佳者绘图以归，在御园或行宫中仿建，以便随时游观。圆明园中的安澜园即仿陈氏隅园而建，亦用安澜园之名。乾隆在《安澜园记》一文中说：“安澜园者，乾隆二十七年幸海宁，赐陈氏隅园之名也。陈氏之园何以名御园？盖喜其结构至佳，绘图以归，园既成，于是数典而仍其名也。陈氏隅园以‘安澜’赐额，则因近海塘，似与御园中此‘安澜园’无涉也。”写到这里，乾隆笔锋一转，说自己筹建海塘，是愿其澜之安也，不仅如此，凡长江、黄河，以及南北济、运、清、黄交汇之处，“何一非予宵旰切切关心者”，亦都愿其澜之安也。这样，由陈氏隅园而海宁安澜园，由海宁安澜园而圆明园中的安澜园；由海宁隅园赐名“安澜”，愿东海之澜安，而御园中仿建安澜园，更愿四海之内江河之澜皆安；乾隆曲折地表达了他时时不忘民生疾苦这样一个意思。公平地讲，这确是乾隆的心里话。他并不讳言驻跸陈氏园是“喜其结构至佳”，但念念不忘的却是越中第一保障——海塘。遍查官书、文集、野史，乾隆六次南巡，虽然四至海宁，且都驻跸陈氏家园，但每次连“三朝宰相”陈家的子孙也从未召见过，自然谈不到“升堂垂询家世”，说他张黄幔以偷祭死去的生父生母更属天方夜谭了。
乾隆出自“海宁陈家”是流传久远的一个很有影响的传闻，《清宫词》说“巨族盐官高渤海，异闻百载每传疑”，若其说可信的话，这一传闻自乾隆去世就开始出现了。不过近来人们却很少相信乾隆是海宁陈家之子，尽管某些休闲性质的小说和影视作品还用它来媚俗，但史学界则彻底摒弃了这个传说，认为它等诸齐东野语，毫无根据。连高阳先生也说：“两百余年来，民间相传，高宗为浙江海宁之后，这是决不可能的事！”是不是可以这样讲，经孟森先生的严谨考证，乾隆为海宁陈家之子这桩历史公案已有了举世公认的正确结论。然而，与其形成鲜明对照的是，乾隆生母为热河避暑山庄李姓女子的传闻，虽系晚出，却后来居上，至今为人们所津津乐道。关于乾隆家世这两种传闻何以有此不同？如果细加体察，也许是饶有趣味的一件事。
俗话说：“铜壶不漏水不滴。”乾隆的家世若明明白白、清清爽爽，就很难有不着边际的流言蜚语，即使有的话，也不会长久流传，以致得到社会的承认。乾隆诞生地有雍和宫和避暑山庄的不同说法，由来已久，至今难有定论。乾隆生母不是钮祜禄氏而是热河行宫女子李金桂，盖源于此。后人附会避暑山庄中令人那迷惑不解的“草房”，指为乾隆降生之地，然后编造雍正随康熙猎于木兰，与热河行宫女子李氏有一番云雨的情节，于是一篇全新的乾隆家世的故事便产生了。经过高阳先生及庄练先生的考证，使粗糙的传说披上了精致的学术外衣；随着《乾隆韵事》等历史小说风靡海内外，乾隆生母为热河宫女李金桂之说便普遍为市井小民所接受，而历史学家所讲的乾隆家世却无人问津。这种状况，至少到今天为止，未有改观。
乾隆为海宁陈家之子的传说则不然。“两书堂匾”、“四幸家园”，加以莫须有的“常熟公主楼”……虽然一时可以作为支持这个传说的根据，虽然有许啸天、金庸这样拥有广大读者的名作家为这个传说不遗余力地宣扬，但最终在学术界及严肃的文化人中还是失去了影响。究其原因，一是缺少经得起推敲的证据，像乾隆出生于避暑山庄狮子园那样坚实有力的证据；二是清史专家孟森先生以对历史、对后世、对学术、对社会极为严肃并且极为认真的态度，研究了“海宁陈家”，令人信服地驳倒了乾隆出自海宁陈家的种种似是而非的所谓证据。金庸先生从写小说、招徕读者的需要出发可以不接受孟森的科学结论，却不能无视孟森的考据。
看来，关系到一件重大史事的传闻一旦有了相当的社会影响，便势必引起学术界的重视；而一旦有专家学者介入，则被传闻掩盖的历史真相迟早要显露出来，并最终地得到社会认可。无根的流言就像天上的乌云一样，可以笼罩一时，终究会风流云散；当然，“乌云”不会自行消散。对于有重大影响的历史传闻，史学家出来廓清至关重要。
现在的问题却是：小说家、剧作家往往不愿理睬迂阔的史学家；方正的史学家对文人的不经之言亦不屑一顾。
四、乾隆生母的真面目
钮祜禄氏的出身
乾隆为海宁陈家之子的传说乃无稽之谈，乾隆生母是热河行宫女子的故事也缺乏根据，不能成立。这些意思，上面都已经说了。下面，让我们回过头来，研究一下钮祜禄氏是乾隆生母是否可信。
《玉牒》、《实录》等清档案、官书都说乾隆生母是钮祜禄氏，论者引以为据，但反诘者可以说《玉牒》、《实录》之类可能窜改过，不足为凭；乾隆在《御制诗》中一再申明生于雍和宫，在颁发全国臣民的诏谕中更屡屡称钮祜禄氏“诞育”了自己，论者自然也可以引为坚实有力之据。但反诘者亦可以说，乾隆出于政治上的需要，有意湮没汉人生母，硬说养育过自己的钮祜禄氏是生母。如此论驳下去，有点像抬扛，是抬不出什么结果的。
是不是可以换一个角度，先研究一下钮祜禄氏到底是个什么样的女人？她和乾隆之间到底存在什么关系？具体来说，钮祜禄氏在身心方面是否给予过乾隆明显的影响，乾隆对钮祜禄氏是否有对生母那样的亲情？