“夫上世之士，或解傅而相，或释褐而傅。杨子云：解嘲注：墨子曰传说被褐带索庸筑传严武丁得之，举以为三公。”
“夫百姓不能自治，故立君以治之；明君不能独治，则为臣以佐之。袁彦伯《三国名臣序赞》注：墨子曰古者同天之义，是故选择贤者立为天子，天子以其知为未足独治天下，是以选择其次立以为三公。柱按：注文宋六臣本不重‘天子’三字。”
“夫饿馑流隶，饥寒道路，思有裋褐之袭，担石之蓄；所愿不过一金，终于转死沟壑。何则？贫穷亦有命也。班叔皮王命论注：墨子曰贫富治乱，固有天命，不可损益也。”
“夫治乱运也，穷达命也，贵贱时也。李萧远运命论注：墨子曰贫富治乱，固有天命，不可损益。”
“臣观管辂天才英伟，珪璋特秀；实海内之名杰，岂日者卜祝之流乎？刘孝标《辩命论》注：墨子曰墨子北之齐，过日者日者曰：帝今日杀黑龙于北方，先生之色黑不可以北。墨子不听。”
“然所谓命者死生焉，贵贱焉，贫富焉，治乱焉，祸福焉，此十者天之所赋也。刘孝标《辩命论》注：墨子曰贫富治乱，固有天命，不可损益。”
“是以耿介之士，疾其若斯；裂裳裹足，弃之长骛。刘孝标《广绝交论》注：墨子公输欲以楚攻宋，墨子闻之自鲁往，裂裳裹足十日至郢。”
“凶丑骇而疑惧，乃阙地而攻，子命穴浚，寘壶镭瓶以侦之。潘安仁马汧督诔注：墨子曰若城外穿地来攻者，宜于城内掘井以蘧城幕罂内井使聪耳者伏罂而听审，知穴处罄内迎之。柱按：注文‘掘’字宋六臣本作‘堀’，无‘幕●内井’四字‘罂’作。”
以上《昭明文选》所引用《墨子》书之大略也。据金陵书局仿汲古阁本。至于唐韩柳之文，后世所奉为散文之宗师者，其得于墨子亦正不浅。吾尝作《证韩篇》，摘录其关于墨子者如下：“《原道》，古之时，民之害多矣。有圣人者立，然后教之以相生相养之道；为之君，为之师；驱其虫蛇而处之中土；寒然后为之衣，饥然后为之食；木处而●，土处而病也，然后为之宫室；为之工以瞻其器用，为之贾以通其有无，为之医药以济其夭死，为之葬埋祭祀以长其恩爱，为之礼以次其先后，为之乐以宣其壹郁，为之政以率其怠倦，为之刑以锄其强梗；相欺也，为之符玺斗斛权衡以信之；相夺也，为之城郭甲兵以守之；害至而为之备，患生而为之防。”
此段盖自《墨子·辞过篇》化出。兹略举《墨子》文为对照如下：“古之民，未知为宫室时。就陵阜而居，穴而处下，润湿伤民，故圣王作为宫室。”
“古之民，未知为衣服时，衣皮带茭，冬则不轻而温，夏则不轻而清；圣王以为不中人之情，故作诲妇人，治丝麻棞布绢以为民衣。”
“古之民，未知为饮食时，素食而分处；故圣王作诲男耕稼树艺，以为民食。”
“古之民，未知为舟车时，重任不移，远道不至；故圣王作为舟车，以便民之事。”
观此，则昌黎此段之意，乃驯从墨子改易而出，盖非诬矣。
“《师说》，爱其子择师而教之；于其身也，则耻师焉，惑矣。彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也。句读之不知，惑之不解；或师焉，或不焉；小学而大遗，吾未见其明也。”
此文之意，盖得自《墨子·尚贤·下篇》。
“今天下之士君子，居处言语皆尚贤，逮至其临众发令而治民，莫知尚贤而使能，我以此知天下之士君子明于小而不明于大也。何以知其然乎？今王公大人有一牛羊之财不能杀，必索良宰；有一衣裳之财不能制，必索良工。当王公大人之于此也，虽有骨肉之亲，无故富贵面目美好者，实知其不能也。不使之也。是何故？恐败财也。当王公大人之于此也，则不失尚贤而使能。王公大人有一罢马，不能治，不索良医；有一危弓，不能张，必索良工。当王公大人之于此也，虽有骨肉之亲，无故富贵面目美好者，实知其不能也，必不使。是何故？恐其败财也？当王公大人之于此也，则不失尚贤而使能。逮其国家则不然，王公大人骨肉之亲，无故富贵面目美好者则使之。则王公大人之亲其国也，不若其一危弓罢马衣裳之财与？我以此知天下之士君子，皆明于小而不知大也。”
昌黎之意，出自墨子，岂不明甚？惟韩氏化墨子之整以为奇，化墨子之繁以为简，而人遂不易看破耳。
“《师说》，巫医药师百工之人，不耻相师；士大夫之族，曰师，曰弟子云者，则群聚而笑之。巫医乐师百工之人，君子不齿；今其智乃反不相及，其可怪也欤！”
此文盖本于《墨子·法仪篇》，《墨子》云：“百工为方以矩，为圜以规，直以绳，正以县，无巧工不巧工，皆以此四者为法；四原作五，据俞说校正。巧者能中之；不巧者虽不能中，放依以从事，犹逾已。故百工从事，皆有法所度。今大者治天下，其次治大国，而无法所度；此不若百工辩也。”
韩文以巫医乐师百工与士君子相较；墨子以百工与治天下国家相较；其文法一也。柳柳州文之最胜者，莫如《封建论》。其首段云：“彼其初，与万物皆生；草木榛榛，鹿豕狉狉；人不能搏噬，而且无羽毛，莫克自奉自卫；苟卿有言：必将假物以为用者也。夫假物者必争；争而不已，必就其能断曲直者而听命焉；其智明者所服必众，告之以直而不改，必痛之而后畏；由是君长刑政生焉。故近者聚而为群。群之分，其争必大；大而后有兵，有德。又有大者，众群之长，又就而听命焉；以安其属。于是又有诸侯之列。则其争又有大者焉。德又有大者，诸侯之列，又就而听命焉；以安其封。于是有方伯连帅之类。则其争又有大者焉。德又有大者，方伯连帅之类，又就而听命焉；以安其人。然后天下会于一。是故有里胥而后有县大夫；有县大夫而后有诸侯；有诸侯而后有方伯连帅；有方伯连帅而后有天子。”
此文盖本于《墨子·尚同篇》，而一反其意。《墨子·尚同·上篇》云：“古者民始生未有刑政之时，盖其语人异义，是以一人则一义，二人则二义，十人则十义，其人兹众，其所谓义亦兹众。是以人是其义，而非人之义，故交相非也。是以内者父母兄弟作怨恶，离散不能和合。天下之百姓皆以水火毒药相亏害；至有余力不能以相劳，腐余财不能以相分，隐匿良道不以相教。天下之乱若禽兽然。夫明虖天下之所以乱者，生于无政长。是故选天下之贤可者立以为天子；天子立，以其力为未足，又选择天下之贤可者，置立之以为三公；天子三公既以立，以天下为博大，远国异士之民，是非利害之辨，不可一二而明知。故画分万国，立诸侯国君；诸侯国君既已立，以其力为未足，又选择其国之贤可者，置立之以为正长。”
墨子此文，论政府之组织，由天子而有三公诸侯，由诸侯而有里长；柳子厚则反其意，由众群之长而有诸侯，由诸侯而有方伯连帅，由方伯连帅而有天子；约而言之，则墨子由大而小，柳则由小而大而已。然谓柳子厚非先有得于墨子不可也。然则墨子之衣被后世文人，岂浅尠乎？
要而论之，墨子之书，义理最为丰富，其文虽质浅而甚博辩；诚子部中之宝书也。至评论墨子之文者，最古有楚王及田鸠。《韩非子·外诸说·左上篇》云：“楚王谓田鸠曰：‘墨子者显学也。其身体则可。其言多而不辩何也？’曰：秦伯嫁其女于晋公子，令鲁为饰装，鲁各本作晋，据孙诒让改。从文衣之媵七十人。至晋。晋人爱其妾而贱公女。此可谓善嫁妾而未可谓善嫁女也。楚人有卖其珠于郑者，为木兰之柜，薰以桂椒各本作薰以桂椒之椟，据王先慎校改。缀以珠玉，饰以玫瑰，辑以羽翠。郑人买其椟而还其珠。此可谓善卖椟矣，未可谓善鬻珠也。今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘其用。墨子之说，传先王之道，论圣人之言，以宜告人，若辩其辞则恐忘其用，用字据顾校增。直以文害用也。此与楚人鬻珠秦伯嫁女同类。故其言多不辩。”
此所谓不辩，犹云不文，谓无文饰也。故云：“辩其辞，则恐人怀其文而忘其用也。”《墨子·经上下》，世称为《墨辩》，《庄子·骈拇篇》，以杨墨为骈于辩；则此之不辩为不文，而非其无辩也可知。由楚王及田鸠之说观之，足见墨子之文，朴质无华，肖其为人也。楚王田鸠而后，有黄震。其《黄氏日抄诸子类》云：“昌黎严于荀杨择焉未精之辨。何独恕于墨子似是而非也？墨子之书凡二。其后以论称者，多衍复；其前以经称者，善文法；昌黎主文者也，或者一时悦其文而然欤？”
由黄氏之说观之，可见墨子之文之工。更足证吾前说韩文多本于墨子之不诬矣。至明有陈仁锡，评云：“以尚贤兼爱为宗，其文滔滔莽莽，一泻千里，可称辨才。及读《攻守》诸篇，叙事错综变幻，诘屈聱牙，又何奇也。”
“然则墨子书在文学上之价值，岂小也邪？”