说明文关于剖释事理的部分，和议论文很有容易混淆的地方。因为对于一事的内容，真是说得极详尽；那么，它的价值怎样？我们对于它应持的态度怎样？都可不言而喻，用不到再加议论了。例如：把“社会主义”的意义、功用、优劣等都说到详尽无余，那么，社会主义的可行不可行自然非常明了；又如：将“教育”的含义尽量发挥，那么，教育应该怎样？人人应否受教育？也自然可以不必再说，就很明白。
照这样说来，议论文和说明文不是没有差别了吗？这又不然，第一是目的不同。说明文的目的是在使人有所知，议论文不但要使人有所知，还要有所信。
第二是性质不同。试就两者的题式看，就可明了。说明文大概用单语为题。如“社会主义”“教育”“新生活”之类。议论文则用一个命题为题，如“社会主义可行于中国”“教育为立国的根本”“现在应当提倡新生活”之类。一般议论文的题目，虽也有只用单语的，如“男女同学论”“孔子论”等，但不过是形式的省略，若从文章的内容去考察，便知仍是一命题。因为文中不是主张“男女应当同学”，便是主张“男女不应当同学”，不是说“孔子之道已不适于中国”，就是说“孔子之道仍当遵从”。议论文的题目原是文章的根本主张的概括的缩写，所以表面虽是单语，内容依然是命题。
第三是态度不同。说明文比较地偏于客观的，所以虽有时因各人的见解不同，不能人人一致，也有敌论者，但作者并不预计的。议论文却恰好相反，实际上虽未必就有人反对，作者心目中概假定有敌论者立在前面。因为若一切都成了定论，和数学上的公式一样，本来就无议论的必要了，“男女同学”所以还有议论的必要，正因有人主张也有人反对。
议论文虽和说明文不同，但议论文中用说明文的地方很多。因为没有说明作基础，判断很不容易下，例如要主张“男女应当同学”，那么，教育的意义和男女的关系等，都非先加以说明不可；试就下例玩味一下就更可明了了。
……但是到了现在，关于女子和文学的观念全然改变了。文学是人生的或一形式的实现，不是生活的附属工具，用以教训或消遣的；它以自己表现为本体，以感染他人为作用。它的效用以个人为本位，以人类为范围。女人则为人类一分子，有独立的人格，不是别的什么附属物。我们在身心状态的区别上，承认有男子、女子与儿童的三个世界，但在人类之前都是平等。与男女的成人世界不同的儿童，世间公认其一样地有文学的需要，那么在女子方面这种需要自然更是切要，因为表现自己的与理解他人的情思，实在是人的社会生活的要素；在这一点上，文学正是唯一的修养了。
（《女子与文学》）
命题
断定用言语或文字表示出来称为命题。议论文实际上就是对于所提出的命题所给的证明——有必要的时候，还加上相当的说明——所以命题是议论文的根本。命题是一个完全的句子（sentences），但一个完全的句子除了表明语句（indicative）外，疑问语句（interrogative）、命令语句（imperative）、愿望语句（optative）、惊叹语句（exclamatory）都不是命题，因为所表示的都不是一个断定，用不到证明。
命题从性质上说，有肯定和否定两种：
（甲） 竞争运动应该废止——肯定命题
（乙） 竞争运动不应该废止——否定命题
在理论上只有这种形式的句子可以作为议论文的题目，但实际上常有不照这样直写的；（甲）（乙）二项，可有下列各种格式：
论题本应是一个命题，就是一个完全的表明语句，但题目除表示论文的主旨外，有时还含有刺激读者的作用。所以如“女子不该参政吗？”“文化运动不要忘了美育。”“异哉所谓国体问题！”等形式的题目都有；但实际上不过是从“女子应当参政”“文化运动应当注意美育”“非国体问题”变化出来的。
作议论文的第一步，就是认定自己所要提出的命题。命题确定了，然后加以证明。所要注意的，就是保持论点，不要变更，使议论出了本命题范围以外。例如“论莎士比亚的文学”，应当只从文学本身立论，不应该牵涉他幼时窃羊的事情，因为文学和作者的幼时道德各不相关；如果要牵涉，就应当先证明两者的关系，必要使人承认幼时道德不好的，长大了也无好文学，然后议论才立得住，不然总是谬论。这种毛病在批判别人的主张的时候很多，往往以攻击私人为压倒对手的武器。其实就是对手果然因为私德上受指斥不敢再答辩，也不是他的主张失败的证据。
证明
命题既经认定，就应当加以证明，证明可分两种。
一 直接证明 即是对于一种主张，找出积极的理由来证明。例如：
孟子曰：“不仁哉梁惠王也！仁者以其所爱，及其所不爱；不仁者以其所不爱，及其所爱。”公孙丑曰：“何谓也？”“梁惠王以土地之故，糜烂其民而战之；大败，将复之，恐不能胜，故驱其所爱子弟以殉之。是之谓：以其所不爱，及其所爱。”
（《孟子·尽心》）
这篇的主旨是说梁惠王不仁，而用“以其所不爱，及其所爱”的事实来证明。
二 间接证明 就是所谓反证，对于一种主张，先证明对方的谬误，使自己所说的牢固。例如：
……孟子曰：“世俗所谓不孝者五：惰其四支，不顾父母之养，一不孝也；博弈，好饮酒，不顾父母之养，二不孝也；好货财，私妻子，不顾父母之养，三不孝也；从耳目之欲，以为父母戮，四不孝也；好勇斗狠，以危父母，五不孝也：章子有一于是乎？”
（《孟子·离娄》）
这篇的主旨是说匡章是孝子，而用他没有不孝的事实来证明。
大概发表自己的主张，不能不有直接的证明；反驳他人的议论，间接证明最有用。例如：有人主张“足球应当废止”。他所持的理由是“足球危险”；就可用间接证明法反驳如下：
足球危险，不错。但是，世间危险的事情很多，火车也危险，飞机也危险。如果因为危险就应当废止，那么，火车、飞机也应当废止了；这是很不合理的。
用这种反驳法应当要注意对手的论点变更。若主张“足球应当废止”的人，因为这个驳议而声明说：“火车、飞机虽危险，但有用它们的必要，非足球可比的。”他的根据已全然变更了，最初的理由是“足球危险”，后来的理由是“足球危险而且非必要”，所以应当认为新论。
演绎法、归纳法和类推法
演绎法、归纳法和类推法，是论证的基本方法。要知道详细，须求之于论理学，这里所讲的只是一个大概。
一 演绎法用含义比较广阔的命题做基础来论证含义较狭的命题，这是演绎法。例如：
学校的功课都应当注意学习——大前提
音乐是学校的功课——小前提
故音乐应当注意学习——断案
这是演绎法最基本的形式，通常称为三段论式；是用含义较广的“学校的功课都应当注意学习”和“音乐是学校的功课”两个命题来证明“音乐应当注意学习”的命题。上列的顺序是论理上的通常的排列法；在文字或语言上，常有变更。试以上式为例：
（1）学校的功课都应当注意学习“的”，（大）音乐“既”是学校的功课，（小）所以音乐“也”应当注意学习。（断）
（2）学校的功课都应当注意学习“的”，（大）所以音乐“也”应当注意学习“呀”，（断）“因为”音乐“也”是学校的功课。（小）
（3）音乐“既”是学校的功课，（小）学校的功课都应当注意学习“的”，（大）音乐“也就”应当注意学习“了”。（断）
（4）音乐“既”是学校的功课，（小）音乐“就”应当注意学习，（断）“因为”学校的功课都应当注意学习“的”。（大）
（5）音乐应当注意学习“呀”！（断）“因为”学校的功课都应当注意学习，（大）音乐“也”是学校的功课。（小）
（6）音乐应当注意学习“的”，（断）音乐“既”是学校的功课，（小）学校的功课都应当注意学习“啊”。（大）
引号内的字是为句子的顺畅附加的，因为无论在文字上或语言上，常常还一定用很质朴的表明语句。大前提、小前提和断案不但排列的顺序可以变更，常常还有省略。例如：
（1）学校的功课都应当注意学习，（大）音乐“也”是学校的功课“呀”！（小）
（2）音乐“既”是学校的功课，（小）音乐“岂不”应当注意学习“吗”？（断）
（3）学校的功课都应当注意学习“的”，（大）音乐“就”应当注意学习“了”。（断）
（4）音乐“既”是学校的功课，“就”应当注意学习。
（5）学校的功课都应当注意学习，音乐自然不是例外。
只要意义能够明白，在文章上排列变更，要素省略都无妨。为了文章辞调的关系将命题的形式改换也是必要。但若要检查议论的正否，却须依式排列。例如：
（1）桀纣之失天下也，失其民也。
（《孟子·离娄》）
（2）天子不能以天下与人。
（《孟子·万章》）
（3）他不用功，故要落第。
这些议论若要施以检查，须将省略的补足，成一完全的三段论式如下：
（1）失天下者失其民者也，
桀纣失其天下也，
故桀纣失其民者也。
（2）天子不能以天下与人，
尧为天子，
故尧不能以天下与人（舜）。
（3）不用功的学生都要落第，
他是不用功的学生，
故他要落第。
演绎法的议论，全以两前提做基础，所以如前提中有一不稳固，全论就不免谬误。如前例第三个论式：
不用功的学生都要落第，
他是不用功的学生，
故他要落第。
这论式中，大前提就不甚稳当，因为世间尽有天资聪明，不用功而可以不落第的学生。
世间原难有绝对的真理，所以就是论式各段都无误，也不是就没有辩驳的余地。不过各段的无误，是立论的必要条件，若没有这条件，议论的资格都没有了。
〔练习〕
试把下列各议论，补足成三段论式，并检查是否谬误：
1.验使学生苦痛，故应废止。
2.我国有广大的土地，岂有亡国之理。
演绎法的两个前提，原是立论的根据，假若对于一前提不易承认，还须别的三段论法，把这前提来证明。例如要论证“人类必须有教育”的一个命题，假定是用下列的论式：
知识由教育而得——大前提
人类须有知识——小前提
故人类必须有教育——断案
这论式中的小前提实在是很有疑问的，所以必须再加以证明如下：
生存须有知识——大前提
人类要生存——小前提
故人类须有知识——断案
倘使这论式中的前提，还有疑问，那么非再加以证明不可；繁复的议论文大概就是由许多三段论法联合成的。
〔练习〕
试补成下列的论式：
凡人因非全知全能，皆有缺点，故孔子虽圣人也有缺点。
二 归纳法归纳法和演绎法恰好相反，是集合部分而论证全体的论法。例如用演绎法证明“某人是要死的”，其论式如下：
凡人都是要死的——大前提
某人是人——小前提
故某人是要死的——断案
这例中的大前提“凡人都是要死的”的一个命题是否真实，如果要加以证明，也可用下列的演绎法的论式：
凡生物是要死的——大前提
人都是生物——小前提
故凡人都是要死的——断案
对于这个论式的大前提“凡生物是要死的”的一个命题，若还有疑问，须加以证明，那就不是演绎法所能胜任的，非用归纳法不可了。论式如下：
牛是要死的，马是要死的，羊是要死的，草是要死的，树是要死的……袁世凯死了，西施死了，我的祖父母死了……
牛、马、羊、草、树，……袁世凯、西施、我的祖父母……都是生物。
故生物是要死的。
这式的两前提都是以经验所得的部分集合起来，由此便得到“生物是要死的”的结论。
归纳法中有两个应当遵守的条件：
1.部分事件的集合须普遍而且没有反例；
2.有明确的因果关系。
这两个条件如果能满足一个，大概可以认为没有错误。用例来说：
有角动物都是反刍动物。
在这例中，“有角”和“反刍”有没有原因结果的关系，这在现在的科学上还没有证明，所以不能满足第二个条件；但有角的动物如牛，如羊，如鹿等都是反刍的，并且没有反例，即有角而不是反刍的动物可以举出，这就满足第一个条件，而可认为正确的了。
有烟的地方必定有火。
这例中的“烟”同“火”是有因果关系的，满足了第二个条件，所以就是不遍举事例，也可认为正确。
文化高的国民都是白皙人种。
这例虽可举出英、美、德、法等国民来作例证，但有印度中国等反例可举，不满足第一个条件；并且，明确的因果关系也没有，又不满足第二个条件。这样的归纳便是谬论。
最有力的归纳论，是第一、第二两个条件都能满足的；因为事例既普遍而无相反的例可举，原因结果的关系又极明了，自然不易动摇了。所应注意的，有无反例可举，和人的经验有关系；就现在所经验的范围虽无反例，范围一旦扩大，也许就遇见了反例；所以归纳法所得的断案常是盖然的。但原因结果的关系既已明确，就有反例可举也不能斥为谬论；这只是原因还没完全举出，或反例另有原因的缘故。例如：
居都市的人比居乡村的人来得敏捷。
这就是生活状况的不同，一是刺激很多，一是清闲平淡，可以将原因结果的关系说明的；虽有一二反例，必定别有原因存在，对于原论并不能动摇。
〔练习〕
就下列各命题，广举事例且说明其因果关系：
（1）又化从海岸起始。
（2）卜筮不足信。
（3）健康为成功之母。