所抱养者。过房者从本房,抱养者从所养。性甫唤文虎为侄,文虎合唤性甫为叔;贾宣唤文虎为兄,贾文虎合贾宣为弟。观文虎之词,以叔父见呼性甫,以游宪见呼贾宣,岂伦法之不明耶,抑意向之有在耶?善听讼者,要当深察乎此。此事〔二〕昨来佥厅所拟,间得其情,至于剖决之际,未免真伪混殽,是非易位,佥厅盍申言之。勉仲之妾严氏归于性甫者,绍定之己丑也。彼时勉仲无恙,是雇非雇,有物无物,既由所生,子复何说。佥厅所谓兄既殁,遽置严氏于其家,毋乃未之考耶?性甫之田典与文虎者,宝庆之乙酉也,彼时文虎尚幼,勉仲犹存,不印契,不割税,不收租,不管业,果何所利而交易,又何所见而不管业?佥厅所谓文虎先将钱典叔性甫田,毋乃失之偏听耶?今据赍到典契,乃绍定六年四月初三日印押分晓,然宝庆之元至是且九年矣,能印性甫之契,而不能收租、割税、管业,其意安在,岂富而能逊耶?若谓之富,则文虎承分之业已破荡无余,亡兄之业复盗卖殆尽,何独不卖二十二年无租无税之田,岂独为伯留耶?纵使果尔,亦自厘革,况不尔乎!况因性甫有词,尝两责罪状于县,以为委的无上件遗嘱摽拨等文字乎?今而有之,则性甫所论,信不诬也。县司昨来辨验,已见差异,佥厅今来再行考究,不能无疑。及据文虎赍出勉仲拨田与严氏遗嘱,则其字同,其印同,印之年月并同。佥厅思之,严氏既归性甫,则自随之业合归性甫,严氏既立通判户下,夫何遗嘱印于文虎之手,收租于文虎之手,然则文虎假立二契者何
意?亦曰勉仲之业,非我得有,严氏,吾母也,得以与我,性甫之子抱养异姓,盗印此契。异时藉以为骗胁之资,性甫觉知,安得不诉?前此佥厅所拟云:失今不理,后世必为子孙忧。此诚得其真情也。贾氏之族,枝多叶少,抱养异姓,性甫岂得已哉!前此佥厅不知此情,便追游宪,既为性甫所养,卽从贾姓,立名贾宣,除附给据,件件分晓,在性甫则为父子,在文虎则为兄弟,子无唆父之条,父罪亦不及子,奈何偏听,便行追逮?官司若不为予决,复与拖延,则七十五岁之翁不保其往,而文虎得行其志矣。欲将贾宣先放,却将伪契毁抹附案,仍将寄库官会,责还性甫交领,庶使知台府清明,不至为欺伪蒙蔽所惑,文虎元冒领去性甫苗利钱旧会三百贯道,合与不合追理,呈奉知府杨侍郎台判。拟判甚当,并从行。贾文虎领过性甫苗利钱,令责限还性甫,取领状申。
〔一〕察词于事“事”,原作“差”,据上图校勘本改。
〔二〕此事上图校勘本作“者”。按明本,当属上句,作“要当深察乎此者”。