不要立刻纠正对方的荒谬，而是模仿他的推理方法，使戏谑意味升级在人际交往中，互相幽默地攻击有两种，一种是纯粹戏谑的，主要为了显示亲切的情感引起对方的共鸣，或者为了炫示智慧，引动对方欣赏。
一种是互相斗智性的，好像进行幽默升级的比赛，互相争上风，这时的调笑性比攻击性更重要。当然有时攻击性是很凶猛的，但表现形式是很轻松的。不管有无攻击性，都以戏谑意味升级为上。将谬就谬乃是使戏谑意味升级的常用办法。即明明知道对方错了，不但不予以否定，反而予以肯定。肯定的结果是更彻底的否定。
1990年中央电视台春节文艺晚会上侯跃文演出的“丢脸”的小品相声，最后归结到没有胡子上，究其原因乃是脸皮太厚，胡子钻不出来。
这并非侯跃文的创造，而是来自一则西方的笑话。原文妙在将谬就谬，使戏谑升级，而侯跃文却没意识到升级的妙处。
一位小姐与一位先生在聊天。小姐认为世界上最锋利的是这位先生的胡子。这位先生不解。小姐说：
“你的脸皮已经够厚的了，但你的胡子居然还能破皮而出。”
这显而易见是戏谑性的，因为其原因和结果之间的关系是荒谬的。
与其说显示了先生脸皮之厚，不如说显示了小姐口齿之伶俐。在戏谑性的互相攻击中，戏谑性要递增，但方向要恰恰相反。正如中国古书上所说的以子之矛攻子之盾。另起炉灶自然也可，但很难以递增效果显示出自己的幽默胜于对方。将谬就谬则是升级的方便法门，明知你荒谬了，我要将你的荒谬往更谬处推演，不过我荒谬的根据是从你那里来的。这个故事中的先生用来反攻这位小姐的办法正是这种办法：
他笑嘻嘻地反问小姐：“小姐，你知道吗？你为什么不生胡子？”小姐自然不知道。
“因为你脸皮更厚的缘故，连尖锐、锋利的胡子无法钻破。”
这位先生反攻小姐的根据并不是另行构思的，而是从小姐攻击他的逻辑中引申出来的。既然我有胡子是因为胡子尖利钻透了皮肤，而你没有胡子则是因为皮肤更厚，再尖利的胡子也无用，同样的前提得出相反的结论，指向不同的目标。
这种以谬攻谬的幽默的特点是后发制人的。关键不在于揭露对方的错误，而是在荒谬升级中共享幽默之趣。而要达到这个目标，得有模仿对手推理错误的能耐。在通常的辩论中，将对方错误愈是迅速加以指出，愈是有水平。而在戏谑性幽默中则不然，不但不能揭穿它，反而要去模仿它。要沉得住气，才是幽默家，沉不住气，只是小聪明而已，所谓不动声色，大智若愚者，上也。有一个阿凡提故事说脚夫在一家客店里吃了一只鸡，店主人后来让他几百倍地偿还，理由是鸡能生蛋，蛋能孵鸡。阿凡提得知后就去替脚夫打官司。到了那天，阿凡提故意迟到。法官追问原因，阿凡提说：“我明天就要种麦子了，可是我的麦种还没有炒熟呢！”
法官骂他疯了。
阿凡提平静地说：“既然炒熟的麦子不能下种，难道吃下肚的鸡还能下吗？”
阿凡提的胜利是模仿荒谬推理的胜利。
在这种情况下，制胜的是荒谬结论，但是引申出荒谬的推理过程更重要，它必须是准确模仿的产物。要一眼看出并迅速抓住对手推理过程的荒谬要害，如法炮制。
模仿荒谬推理能力的大小，取决于类比能力的大小。对方在这一件事上荒谬，你把荒谬回敬给对方时，你得从中抽出身来，到另一件事上去。哪怕两件事极不相干，只要在道理上能够有类比就成。有时，也不一定要后发制人，也可以先发制人，关键是抓到类比。
一个高利贷者向阿凡提借锅，阿凡提说：“我的锅正在生娃娃。”高利贷者很吃惊：“锅还能生娃娃吗？”阿凡提反唇相讥：“你的铜张怎么能生娃娃呢？”
这里并不是先抓住对方推理的错误，而是抓住对方职业的特点，使之与一件绝对荒谬的事情类比起来，向对方发动攻击。一般地说，这种先发制人的幽默，攻击性强于一般纯调笑性的幽默。不过这种将谬就谬的幽默即使有攻击性也只是戏谑的性质，很少有真正的理性逻辑的说服力。因为凡幽默之推理都是歪理，大抵只是借助一个很片面，很不充足的理由来推理才有荒谬之趣味，如果是以很全面很充足的理由来推理，就很正经，没有任何幽默之趣了。
一户人家，一贫如洗，有贼来偷，主人虽知，但很坦然，听贼自偷。贼摸到米缸，脱下身上夹袄去包，主人想到此乃明日饭食不可麻痹，遂顺手将贼之夹袄牵到自己身上。贼寻夹袄不着，惊醒主人之妻，妻乃唤主人速起捉贼，主人云：“没有贼，睡吧！”贼乃答：“没有贼，我的夹祆哪里去了？”
贼的答话是全故事的焦点，高潮所在；从幽默的结构来看，有巧合的精致性。主人把贼的夹袄拿去了，贼就根据这一点回答主人之妻的问题：
肯定有贼。可是，如果按当时的现实情境全面考虑，贼是不可能敢于这样回答的。但是这是现实之正理，而不是幽默之歪理。按幽默之歪理只要接着荒谬的前提模仿错误的推理方法，得出更加荒谬的结论，那就是“合理”。而不这样，老是考虑没有一个小偷敢这样回答，倒反而不合幽默之理了。