此本为明无锡曹荃所刊。前有荃序，称绍和徵君刻唐人集，初得《北海集》，而余论之。不言为何人所编。大抵皆采摭《文苑英华》诸书，裒而成帙，非原本矣。
史称邕长於碑颂，前后所制凡数百首。今惟赋五首，诗四首，表十四首，疏状各一首，碑文八首，铭、记各一首，神道碑五首，墓志铭一首。盖已十不存一。
《旧唐书》称其《韩公行状》、《洪州放生池碑》、《批韦巨源谥议》为当时文士所重。李白《东海有勇妇》一篇称：“北海李使君，飞章奏天庭。”杜甫《八哀》诗称：“朗咏六公篇，忧来豁蒙蔽。”赵明诚《金石录》亦称：“唐六公咏，文词高古。”今皆不见此集中，殊可惜也。刘克庄《后村诗话》讥其为叶法善祖作碑，贻千载之笑。然唐时名儒硕士，为缁黄秉笔，不以为嫌，不似两宋诸儒视二教如敌国。此当尚论其世，固不容执后而议前。且克庄与真德秀游，德秀《西山集》中，琳宫梵刹之文，不可枚举，克庄曾无一词，而独刻责於邕。是尤门户之见，不足服邕之心矣。卷末附录，载新、旧《唐书》邕本传及赠送诸作，而别载《文苑英华》所录邕《贺赦表》六篇，题曰“纠缪”。谓考其事在代宗、德宗、宪宗时，邕不及见。其论次颇为精审。然考彭叔夏《文苑英华辨证》曰：“《贺赦表》六首，《类表》以为李吉甫作，而《文苑》以为李邕。按邕天宝初卒，而六表乃在代宗、德宗、宪宗时。况《文苑》於三百五十九卷重出一表，题曰李吉甫。又第二表末云‘谨遣衙前虞侯王国清奉表陈贺以闻’，正与吉甫《郴州谢上表》末语同，则非邕作也”云云。是宋人已经考证，编是集者用其说而讳所自来，亦可谓攘人之善矣。
《李太白集》三十卷（安徽巡抚采进本）
唐李白撰。《旧唐书》白传称山东人，《新唐书》则作陇西成纪人。考杜甫作《崔端薛复筵醉歌》有“近来海内为长句，汝与山东李白好”句。杨慎《丹铅录》据魏颢《李翰林集序》有“世号为李东山之文，谓杜集传写误倒其字”。似乎有理。然元稹作杜甫墓志亦称“与山东人李白”，其文凿然。如倒之作东山人，则语不成文，又不得以魏序为解。检白集《寄东鲁二子诗》，有“我家寄东鲁”句。颢序亦称“合於鲁一妇人，生子曰颇黎”。盖居山东颇久，故人亦以是称之，实则非其本籍，刘昫等误也。至於陇西成纪乃唐时李氏以郡望通称，故刘知几《史通因习篇》自注曰：“近代史为王氏传云：‘琅邪临沂人。’为李氏传云：‘陇西成纪人。’非惟王、李二族久离本郡，亦自当时无此郡县，皆是魏、晋以前旧名。”今勘验《唐书地理志》，果如所说。则宋祁等因袭旧文，亦不足据。
惟李阳冰序称“凉武昭王暠之后，谪居条支。神龙之始，逃归於蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦。颢序称白本陇西，乃因家於绵，身既生蜀”云云。
则白为蜀人，具有确证。二史所书，皆非其实也。阳冰序不言卷数，《新唐书艺文志》则曰《草堂集》二十卷，李阳冰编。案宋敏求后序曰：“唐李阳冰序李白《草堂集》十卷，咸平中乐史别得白歌诗十卷，合为《李翰林集》二十卷。”
史又云：“杂著为别集十卷。”然则《草堂集》原本十卷，《唐志》以阳冰所编为二十卷者，殊失之不考。今《草堂集》不传，乐史所编亦罕见。此本乃宋敏求得王溥及唐魏颢本，又裒集《唐类诗》诸编洎石刻所传，编为一集。曾巩又考其先后而次第之，为三十卷。首卷惟载诸序碑记，二卷以下乃为歌诗，为二十三卷。
杂著六卷，流传颇少。国朝康熙中，吴县缪曰芑始重刊之。后有曰芑跋云：“得临川晏氏宋本，重加校正，较坊刻颇为近古。”然陈氏《书录解题》、晁氏《读书志》并题《李翰林集》，而此乃云《太白全集》，未审为宋本所改，曰芑所改，是则稍稍可疑耳。据王琦注本，是刻尚有《考异》一卷。而坊间印本皆削去曰芑序目，以赝宋本，遂并《考异》而削之。以其文已全载王琦本中，今亦不更补录焉。
《分类补注李太白集》三十卷（通行本）
宋杨齐贤集注，而元萧士赟所删补也。杜甫集自北宋以来注者不下数十家，李白集注宋、元人所撰辑者，今惟此本行世而已。康熙中，吴县缪曰芑翻刻宋本《李翰林集》，前二十三卷为歌诗，后六卷为杂著。此本前二十五卷为古赋乐府歌诗，后五卷为杂文。且分标门类，与缪本目次不同。其为齐贤改编，或士赟改编，原书无序跋，已不可考。惟所辑注文，则以“齐贤曰”、“士赟曰”互为标题以别之，故犹可辨识。注中多徵引故实，兼及意义。卷帙浩博，不能无失。唐觐《延州笔记》尝摘士赟注《寄远诗》第七首“灭烛解罗衣”句，不知出《史记滑稽传》淳于髡语，乃泛引谢瞻、曹植诸诗。又如《临江王节士歌》，齐贤以为史失其名，士赟则引乐府《游侠曲》证之。不知《汉书艺文志》《临江王》及《愁思节士歌》原各为一篇，自南齐陆厥始并作《临江王节士歌》。后来庾信、杜甫俱承其误。白诗亦属沿讹。齐贤等不为辨析，而转以为史失名。此类俱未为精核。然其大致详赡，足资检阅。中如《广武战场怀古》一首，士赟谓非太白之诗，厘置卷末，亦具有所见，其於白集固不为无功焉。齐贤字子见，舂陵人。士赟字粹可，宁都人，宋辰州通判立等之子。笃学工诗，与吴澄相友善。所著有《诗评》二十馀篇及《冰崖集》，俱已久佚，独此本为世所共传云。
《李太白诗集注》三十六卷（浙江巡抚采进本）
国朝王琦撰。琦字琢崖，钱塘人。注李诗者自杨齐贤、萧士赟后，明林兆珂有《李诗钞述注》十六卷，简陋殊甚。胡震亨驳正旧注，作《李诗通》二十一卷。
琦以其尚多漏略，乃重为编次、笺释，定为此本。其诗参合诸本，益以逸篇，厘为三十卷，以合曾巩序所言之数。别以序志、碑传、赠答题咏、诗文评语、年谱、外纪为附录六卷。而缪氏本所谓《考异》一卷，散入文句之下，不另列焉。其注欲补三家之遗阙，故采摭颇富，不免微伤於芜杂。然捃拾残賸，时亦寸有所长。
自宋以来，注杜诗者林立，而注李诗者寥寥仅二三本。录而存之，亦足以资考证。
是固物少见珍之义也。
《九家集注杜诗》三十六卷（内府藏本）
宋郭知达编。知达，蜀人。前有自序，作於淳熙八年。又有曾噩重刻序，作於宝庆元年。噩据《书录解题》作“字子肃，闽清人”。凌知迪《万姓统谱》则作“字噩甫，闽县人。庆元中尉上高，复迁广东漕使”，与陈振孙所记小异。振孙与噩同时，迪知所叙又与序中结衔合，未详孰是也。宋人喜言杜诗，而注杜诗者无善本。此书集王洙、宋祁、王安石、黄庭坚、薛梦符、杜田、鲍彪、师尹、赵彦材之注，颇为简要。知达序称“属二三士友随是非而去取之。如假托名氏，撰造事实，皆删削不载”。陈振孙《书录解题》亦曰：“世有称东坡事实者（案当作老杜事实），随事造文，一一牵合，而皆不言其所自出。且其词气首末出一口，盖妄人伪托以欺乱流俗者。书坊辄钞入集注中，殊败人意。此本独削去之”云云。与序相合，知其别裁有法矣。振孙称噩刊版五羊漕司，字大宜老（案宜老谓宜乎老眼，刻本或作可考，非），最为善本。此本即噩家所初印，字画端劲而清楷，宋版中之绝佳者。振孙所言，固不为虚云。
《黄氏补注杜诗》三十六卷（内府藏本）
宋黄希原本，而其子鹤续成之者也。希字梦得，宜黄人。登进士第。官至永新令。尝作春风堂於县治，杨万里为作记，今载《诚斋集》中。鹤字叔似。著有《北窗寓言集》，今已久佚。希以杜诗旧注每多遗舛，尝为随文补缉，未竟而殁。
鹤因取椠本集注即遗稿为之正定。又益以所见，积三十馀年之力，至嘉定丙子，始克成编。书首原题《补千家集注杜工部诗史》。所列注家姓氏，实止一百五十一人。注中徵引则王洙、赵次公、师尹、鲍彪、杜修可、鲁訔诸家之说为多，其他亦寥寥罕见。而当时所称伪苏注者，乃并见采缀。盖坊行原有千家注本，鹤特因而广之，故以“补注”为名。其郭知达《九家注》、蔡梦弼《草堂诗笺》，视鹤本成书稍前（案知达本成於淳熙辛丑，在鹤本前三十馀年。梦弼成於嘉泰甲子，在鹤本前十有二年），而注内无一字引及。殆流传未广，偶未之见也。书中凡原注各称“某曰”，其补注则称“希曰”、“鹤曰”以别之。大旨在於案年编诗，故冠以《年谱辨疑》，用为纲领。而诗中各以所作岁月注於逐篇之下，使读者得考见其先后出处之大致。其例盖始於黄伯思，后鲁訔等踵加考订，至鹤父子而益推明之。钩稽辨证，亦颇具苦心。其间牴牾不合者，如《赠李白》一首，鹤以为开元二十四年游齐、赵时作。不知甫与白初未相见，至天宝三四载白自供奉被放后，始相遇於东都。观甫《寄白二十韵》诗所云“乞归优诏许，遇我宿心亲”者，是其确证，鹤说殊误。又《郑驸马宅宴洞中》一首，鹤谓与《重题郑氏东亭诗》皆在河南新安县作。不知《长安志》有莲花洞，在神禾原郑驸马之居，即诗所云“洞中”，并不在新安，不可与东亭混而为一。又《高都护骢马行》，鹤以为天宝七载作。考高仙芝平小勃律后，以天宝八载方入朝，诗中有“飘飘远自流沙至”语，则当在八载，而非七载。又《遣兴》诗“赫赫萧京兆”句，鹤以京兆为萧至忠。不知至忠未尝官京兆尹，诗中所指当是萧炅。又《喜雨》一首，鹤谓永泰元年所作。考诗末甫自注“浙右多盗贼”语，正指宝应元年袁晁之乱，诗当作於是年。时甫方在梓、阆间，故有巴人之句，鹤说非是。似此者尚数十条，皆为疏於考核。又题与诗皆无明文，不可考其年月者，亦牵合其一字一句，强为编排，殊伤穿凿。然其考据精核者，后来注杜诸家亦往往援以为证。故无不攻驳其书，而终不能废弃其书焉。
《集千家注杜诗》二十卷（江苏巡抚采进本）
不著编辑人名氏。前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序。所采不满百家，而题曰千家，盖务夸摭拾之富，如魏仲举《韩柳集注》亦虚称五百家也。其句下篇末诸评，悉刘辰翁之语。朱彝尊谓梦弼所编入，然梦弼所撰，本名《草堂诗笺》，其自序内标识注例甚详，与此本不合。宋荦谓杜诗评点自刘辰翁始。刘本无注，元大德间有高楚芳者，删存诸注，以刘评附之。此本疑即楚芳编也。辰翁评所见至浅，其标举尖新字句，殆於竟陵之先声。王士祯乃比之郭象注庄，殆未为笃论。
至编中所集诸家之注，真赝错杂，亦多为后来所抨弹。然宋以来注杜诸家，鲜有专本传世，遗文绪论，颇赖此书以存。其荜路蓝缕之功，亦未可尽废也。
《杜诗攟》四卷（江苏巡抚采进本）
明唐元竑撰。元竑字远生，乌程人。万历戊子举人。明亡，不食死，论者以“首阳饿夫”比之。是编乃其读杜诗时所劄记。所阅盖千家注本，其中附载刘辰翁评，故多驳正辰翁语。自宋人倡“诗史”之说，而笺杜诗者遂以刘昫、宋祁二书据为稿本。一字一句，务使与纪传相符。夫忠君爱国，君子之心。感事忧时，风人之旨。杜诗所以高於诸家者，固在於是。然集中根本不过数十首耳。咏月而以为比肃宗，咏萤而以为比李辅国，则诗家无景物矣。谓纨袴下服比小人，谓儒冠上服比君子，则诗家无字句矣。元竑所论，虽未必全得杜意，而刊除附会，涵泳性情，颇能会於意言之外。其中如“白鸥没浩荡”句，必抑苏轼而申宋敏求。
“宛马总肥秦苜蓿”句，正用汉武帝离宫种苜蓿事，而执误本春苜蓿事以为不对汉嫖姚。又往往喜言诗谶，尤属不经。然大旨合者为多，胜旧注之穿凿远矣。
《杜诗详注》二十五卷、《附编》二卷（内府藏本）
国朝仇兆鼇撰。兆鼇字沧柱，鄞县人。康熙乙丑进士。官至吏部侍郎。是书乃康熙三十二年兆鼇为编修时所奏进。凡诗注二十三卷，杂文注二卷。后以《逸杜》、《咏杜》、《补杜》、《论杜》为《附编》上下二卷。其总目自二十八卷以下尚有《仿杜》、《集杜》诸卷，皆有录无书，疑欲续为而未成也。每诗各分段落，先诠释文义於前，而徵引典故列於诗末。其中摭拾类书，小有舛误者。如注“忘机对芳草”句，引《高士传》“叶幹忘机”。今《高士传》无此文。即《太平御览》所载嵇康《高士传》几盈二卷，亦无此文。又注“宵旰忧虞轸”句，不知二字本徐陵文，乃引《左传》注“旰食”，引《仪礼》注“宵衣”。考之郑注，宵乃同绡，非宵旦之宵也。至《吟杜》卷中载徐增一诗，本出其《说唐诗》中。所谓“佛让王维作，才怜李白狂”者，盖以维诗杂禅趣，白诗多逸气，以互形甫之谨严。兆鼇乃改上句为“赋似相如逸”，乖其本旨。如此之类，往往有之，皆不可据为典要。然援据繁富，而无千家诸注伪撰故实之陋习。核其大局，可资考证者为多，亦未可竟废也。
《王右丞集笺注》二十八卷、《附录》二卷（江苏巡抚采进本）
唐王维撰，国朝赵殿成注。殿成字松谷，仁和人。王维集旧有顾起经分类注本，但注诗而不及文，诗注亦间有舛漏。殿成是本，初定稿於雍正戊申，成书於乾隆丙辰。钩稽考订，定为古体诗六卷、近体诗八卷。皆以元刘辰翁评本所载为断。其别本所增及他书互见者，则为外编一卷。其杂文则厘为十三卷，并为笺注。