【妻子的假设】
其实，可以把逻辑判断归纳为一种能力。但是要知道能力也是可以通俗化地学习以及积累的。认识即可称为是学习，接受也可称为是积累。而假设逻辑就是，要学会细心发现去解读生活，解读人与人之间的相处。久而久之，包罗万象的复杂生活自然就能锻炼你的逻辑思维了。
一天夜晚，妻子关好客厅的吊灯，穿着睡衣走进卧室，丈夫正靠在床头看书。
妻子一边收拾衣物一边说：“我常常假设，我要是个男人就好了。”
丈夫将目光转移到妻子身上，问：“为什么？”
妻子把叠好的衣物放进橱柜，说：“当我走进绸缎店里时，看到许多很好的衣料，然后就想到，我要是男人，一定买给老婆，那样的话，老婆就非常高兴，而我就觉得自己很豪迈啊！”
丈夫一听，嘴里哼唧了好一阵子，没有说出一句话来。
这则例子就带有自造幽默的假设逻辑，妻子心里其实是想得到那些衣料的。可是却用了假设自己是男人会做事情的逻辑去说给丈夫听，由此以假乱真地向丈夫传达了自己心里的真实想法。这种逻辑本身就是一种假设，然而却还是从假设中说出了真实的想法。丈夫的无语自然也是理所应当的。
在日常生活中，有些人不一定都会出现要严谨思考的习惯，因此就喜欢把经验以及情绪都混进去一并考虑，也就是说生活中更多的并不一定是靠逻辑，而是靠经验或者是情绪的考量。
假设刘小姐对郭先生说：“如果太阳从西边出来的话，我就一定嫁给你。”那么，她有没有说：“如果太阳从东边出来，我是一定不会嫁给你的。”
这就是生活中很标准的一个逻辑问题，从第一句引号里的话里能不能推出第二句引号里面的话呢？如果平常我们不细想的话，就常常会认为如果说太阳从西边出来会嫁的话，那么太阳从东边出来就是不嫁了。
然而符合逻辑的判断却是，第一句引号里面的话，并不能推导出第二句引号里面的话。那么这种问题究竟应该要怎样去判断呢？首先我们需要弄清楚的是，这里说了什么和并没有说什么。刘小姐只是说“如果太阳从西边出来”，却根本没有提到“如果太阳从东边出来”会怎样。所以我们不能自己把它引申出来，而从逻辑的角度来看，若太阳从东边出来时，郭先生也并不是就全然没有机会的。
【马克·吐温的声明】
美国著名作家马克·吐温在他的长篇小说《镀金时代》出版后，一次酒会上答记者问时说：“美国国会中有些议员是狗婊子养的。”记者把这句话在报纸上发表以后，华盛顿的议员们非常恼火，纷纷要求马克·吐温公开道歉或予以澄清，不然的话，他们将以法律手段予以制裁。
过了几天，《纽约时报》上果然刊登了马克·吐温致联邦议员的“道歉启事”，“启事”是这样写的：
日前鄙人在酒会上发言，说：“美国国会中有些议员是狗婊子养的。”事后有人向我兴师问罪。我考虑再三，觉得此话不妥，而且也不符合事实。故特此登报声明，把我的话修改如下：“美国国会中有些议员不是狗婊子养的。”
在以上小故事中，马克·吐温在酒会上所讲的“有些议员是狗婊子养的”是一个特称肯定判断，它的形式是：“有些S是P”，这个判断形式在逻辑上简称为I判断，马克·吐温后来在《纽约时报》上所讲的“有些议员不是狗婊子养的”则是一个特称否定判断，它的形式是：“有些S不是P”，这个判断形式在逻辑上简称为O判断。
那么，马克·吐温的后一个判断是不是否定了前一个判断？它和前一个判断之间有着什么样的真假关系？
这一方面涉及I判断与O判断之间的真假制约关系，另一方面也涉及人们通常对“有些是”和“有些不是”所做的理解。
在I判断与O判断之间存在着一种什么样的真假制约关系呢？
我们先看下面一组例子：
某单位有的职工是有大学文凭的，（I）
某单位有的职工不是有大学文凭的。（O）
这两个判断可以同真，但不能同假。就以从I判断到O判断说，如果I真，则O真假不定：可能某单位所有职工都是有大学文凭的，而以上这个I判断只是断定了其中的部分，这种情况下，“某单位有的职工不是有大学文凭的”就是假的；也可能并不是所有职工都是有大学文凭的，只是其中一部分有，而另一部分没有，这种情况下，“某单位有的职工不是有大学文凭的”就是真的。而如果I假，则O一定是真的：如果说连有的职工有大学文凭这种情况都不存在，那一定是所有的职工都没有大学文凭，而这种情况下，“某单位有的职工不是有大学文凭的”当然是真的了。
从O判断到I判断之间的真假关系也与上面D的道理相同。
逻辑上，把这种判断之间可以同真而不能同假的关系叫作F反对关系。I判断与O判断之间的真假制约关系正是这样一种F反对关系。
根据这种关系来看，马克·吐温的前后两个判断是可以同真而不能同假的。既可能两个判断所反映的情况有一种存在，也可能两种情况都存在；但绝不可能连一种情况也不存在。
从另外一方面看，人们日常语言中所讲的“有些是”往往就意味着“有些不是”；而“有些不是”则往往意味着“有些是”。例如，当人们说“有些人是大学毕业的”时，往往意味着“有些人不是大学毕业的”；当人们说“有些人不是大学毕业的”时，往往意味着：“有些人是大学毕业的。”按着这种通常的理解，马克·吐温的后一句话不是同时也意味着“有些议员是狗婊子养的”吗？
因此，从最一般的逻辑关系上来分析。马克·吐温的后一句话并没有否定前一句话。再进一步，从人们对“有些不是”的通常理解来看，马克·吐温的后一句话反而是对前一句话的进一步强调，它从另一个侧面，再次声明，还是“有些议员是狗婊子养的”。这样的声明，既诙谐又讽刺，轻蔑中有鞭挞，看上去是道歉实际上还是在痛骂，它充分体现了这位语言大师坚定不移的性格和爱憎分明的立场，而且，通过这样一个声明，他的机智和聪明也一下子跃然纸上了。
【察言观色平冤案】
清苑县有俩分了家各自生活的兄弟，老二所分得的家产很快败光。亏得老大对他一直保持兄弟的情义，时常给他一些接济。老大已50多岁了，只有一个儿子，娶了某氏的女儿为妻。小夫妻间感情很好。
一天，老二的妻子因急于应付一笔拖期的债务，到老大家借钱，碰到侄媳妇在厨房做晚饭，她就和侄媳妇拉起了家常。这时，老大的儿子恰好从外面回来，进门就直嚷：“饿坏了。”媳妇马上把饭端给他。他刚吃完，突然叫喊肚子疼，倒在地上翻滚起来，七窍流血，不一会儿就死了。媳妇大吃一惊，不知怎么办才好。老二的妻子突然大叫道：“侄媳妇谋杀亲夫了，不去报官，怎能查清这件冤案。”当晚就和老大夫妇去官府报案。老二的妻子上堂作证。
媳妇被拘捕到案后，酷刑之下便胡乱招认和人通奸，因而谋杀了丈夫，并瞎指杨某为奸夫。杨某是他们家中的表亲，向来语言迟钝，吃上官司，害怕上刑，也就含冤招供。
这时恰逢原来在外省任总督的讷尔经额调任直隶总督，他一路察看监狱中在押囚犯，查问判决情况。来到这个县里，怀疑这是一件冤案。过去他常听说邻县的孙县令有“能吏”之称，就发公文借调他来进行复审。孙县令奉命到职后，先审阅有关案卷，这些案卷已累积有一尺厚。被告屡次招供，又屡次翻供，案情原委确实可疑。于是孙县令决定对有关人犯再行审问。
孙县令先问那媳妇发案当日的情况，媳妇一一供述了事情的全部经过，就命令把她带走。询问老大夫妇，儿媳平时的行为如何，则回答：“待公婆很孝顺，夫妇之间也没有争吵过。”问：“她与杨某的奸情究竟有没有？”回答说：“没有看见他们来往，不敢瞎说。”也命令带下去。讯问杨某关于通奸的具体情况，杨某哭得说不成话。再问，才回答：“我如果实说没有奸情，就给我上刑；如果说有奸情，就离死期不远了。真不知道该怎么招供。”问老二夫妇，老二说当天没有看见。老二妻子则说：“这是我当天亲眼看到的。我大伯哥都50多岁了，只有这一个儿子，而现在绝后了，不杀掉这个贱女人，无从叫人们知道她所犯罪行多么严重。”县官命令把老二夫妇俩也带下去，并对众人说：“我已经在十成中得知六七成了。明天再审，定将查明全部案情。”在场的人都不明白他的意思。
第二天进行复审。提出与本案有关的所有人，排成一列，跪在公堂上。
县令说：“死者夜里托梦把实情告诉了我。他说：‘我的确是中毒而死的。但毒死我的不是我的妻子。’问这人是谁？他只说‘毒死我的人，他的右手掌的颜色变青。’”
县令说着，两眼扫视案前众人。过了一会儿，他又说：“死者又说：‘毒死我的人，他的白眼珠将变为黄色。’”说完又用眼睛扫视案前这些人。
忽然，他拍案向老二的妻子喝道：“杀人的就是你。”
老二的妻子吃惊，忙说：“那贱女人自己杀死了丈夫，怎么说是我？”
县令说：“你自己已经承认了，怎么能再抵赖？”
“我怎么承认的？”老二的妻子问。
县令说：“我说杀人的右手掌颜色变青，别人都和平常一样，独有你偷看自己的手掌，这是你自己招供啊；我说杀人的白眼珠变黄，别人都不紧张，而你的丈夫急忙回过头来看你的眼睛，这是你丈夫替你招供啊。怎么能再抵赖？”
老二的妻子脸色顿时大变，但仍继续狡辩。县令说：“再狡辩，则各种刑具都准备好了，那就请你尝尝它的滋味了。”老二的妻子再也无计可施，只好原原本本地交代了实情：
原来，老二夫妇老早就想侵吞老大的财产，每次去老大家总是怀藏砒霜，准备一有机会就随时投毒。那天碰见侄媳妇在做饭，絮絮叨叨地拉家常时，乘机把砒霜投下了。本想把他们全家毒死，没想到侄儿因肚子饥饿，首先中毒遭受此祸。
人们称孙县令断案如神，而他却说：“我不是神明，我只是根据‘四字诀’办案罢了。”问哪四字诀？答道：“察言观色。”
原县令酷刑制造了冤案，孙县令智审避免了冤案。孙县令首先对有关人员进行了讯问，从他们各自的回答中，得知：媳妇孝敬公婆，夫妻关系融洽，断定媳妇投毒缺乏杀人动机；与杨某通奸缺乏证据，是酷刑之下的自诬之辞，基本可以排除媳妇投毒的可能性；老大夫妇和老二都不在现场，没有作案时间，而当时做饭的厨房里只有媳妇和老二的妻子在场，因此老二的妻子应视为重大嫌疑犯。所以孙知县在讯问完后，说“我已经在十成之中得知六七成了”。
在复审中，孙知县是这样判断的：如果不是罪犯，当说投毒的人右手掌变青时，他会和平时一样镇静，只有投毒者才会因心虚而下意识地印证此话。可这时唯独老二妻子急忙偷看自己的手掌，可见她是投毒者。而当说到投毒者的白眼珠会变黄时，唯独她的丈夫急忙回过头来看她的眼睛，则是对“她是投毒者”的又一证明。
【你一定没好好学习】
人人都会判断，但这种判断并不一定会具有逻辑性。判断需要有前提和结论，这样才符合逻辑的基本组成。当一个人在进行判断的时候，可以在没有任何事实根据的前提下就直接得出结论。而这个结论是否符合事实，就需要经过一番考究。
公共汽车上，一位大约五岁的男孩，透过车窗指着旁边的大楼对爷爷说：“真高，真漂亮！”
接着，出现爷爷和孙子的一段对话：
孙子瞪着好奇的眼睛，问道：“爷爷，咱们为什么不住在这儿呢？”
爷爷说：“等你长大了，要好好念书。只有好好念书，才能住这样漂亮高大的楼房。”
孙子听后，仰着脸看着爷爷，说：“你一定没有好好学习。”
孙子的话刚一说完，把车上的人全都逗笑了。
这就是孙子的判断：只有好好学习，才能住上这么漂亮的高楼；而爷爷现在没有住上这样的高楼；所以，结论就是爷爷没有好好学习。如果爷爷小的时候好好学习了，那现在就会住在漂亮的高楼里。爷爷是用自己的经验在告诉孙子，只有好好学习，才能有高楼住，这是一种正确的逻辑；而孙子就根据爷爷没有住在高楼里，就判断爷爷没有好好学习，这是一种不正确的逻辑。爷爷说的是一个必要条件的假言判断，孙子又用这种假言判断进行了再次的判断，所以得出的结论也是错误的。
有一次，英国作家柯南·道尔在巴黎叫了一辆出租马车。他先把旅行包扔进了车里，然后爬了上去。但还没有等他开口，赶车人就说：“柯南·道尔先生，您上哪儿去？”
“你认识我？”他有点诧异地问。
“不，从来没有见过。”车夫答。
“那么你怎么知道我是柯南·道尔呢？”他更加不解地问。
“是这样，”车夫说，“我在报纸上看到你在法国南部度假的消息，看到你是从马赛开来的一列火车上下来；我注意到你的皮肤黝黑，这说明你在阳光充足的地方至少待了一个多星期；我从你右手指上的墨水渍来推断，你肯定是一个作家；另外你还具有外科医生那种敏锐的目光并穿着英国式样的服装。我认为你肯定就是柯南·道尔！”
他大吃一惊：“既然你能从所有这些细微的观察中认出我来，那么你自己和福尔摩斯也不相上下了。”
“还有，”车夫说，“还有一个小小的事实。”
“什么事实？”
“旅行包上写有你的名字。”
对于车夫来说，如果没有看到报纸上的消息，单单从坐车人的外貌和穿着上很难判断他就是柯南·道尔。因为对于任何一个人来说，都可能会有这样的装扮，车夫只是根据自己看到的进行推理。最重要的一点是柯南·道尔的大名就摆在那里，如果再看不出来，这个车夫就太没有眼力了。