“伊壁鸠鲁的问题依然未被回答。如果上帝愿意阻止恶，却没能力阻止，那就是他无能。如果他能阻止，但不愿意，那就是他心怀恶意。如果他既有能力又有愿望阻止恶，那么，为何还会存在恶？”
大卫·休谟论伊壁鸠鲁
《自然宗教对话录》（Dialogues Concerning Natural Religion）
上面这段思辨是否确实源于伊壁鸠鲁，尚有争议。当然，尽管是一个唯物论者，他却从未承认过任何形式的无神论，只是主张神都很遥远，不关心人类的事务。这样看来，上面的话不像伊壁鸠鲁说的，因为他的主张已经回答了上述问题：神灵们无所作为，因为他们不关心或不知道。在传统一神论的观念中，上帝是无所不能（全能）、无所不知（全知）和无比仁慈（全善）的，随着基督教不断兴盛，这种观点成为引发争论的一个因素。
但是无论伊壁鸠鲁是否持有这样的观点，这个问题历史悠久。因此苏格兰的哲学家大卫·休谟在18世纪时指出这个问题尚未解决。如果上帝是全善、全能和全知的，那么为什么还会有恶呢？“恶”，附带说一下，在这里不只指丑恶的灵魂或恶意的不道德行为——尽管它包括这些——而且还包括所谓的自然的恶，例如地震和疾病。道德的恶——人类的行为——可能更容易防卫：上帝给了我们自由的意志，这种自由所允许的更大的善超出了偶尔的恶行或恶人。并不是每个人都信服这一点：上帝不能创造善的“机器人”吗？无辜的人的遭难又如何解释呢？这全在上帝的“估算”之中吗？然而，自然的恶反映出了更有力的反对意见：卵巢癌会带来什么样更大的善？杀死成千上万人的海啸能带来什么更大的善？
当然，我们可以放弃上帝的三个传统特点之一：可能他不知道？可能他漠不关心？可能他无能为力？但是，这样修改过的概念还会是上帝吗？