（4）汉学家的归纳手续，不是完全被动的，是很能用“假设”的。这是他们和朱子大不相同之处。他们所以能举例作证，正因为他们观察了一些个体的例之后，脑中先已有了一种假设的通则，然后用这通则所包涵的例，来证同类的例。他们实际上是用个体的例，来证个体的例，精神上实在是把这些个体的例所代表的通则演绎出来。故他们的方法是归纳和演绎同时并用的科学方法。如上文所举的第一件事，顾炎武研究了许多例，得了“凡义字古音皆读为我”的通则。这是归纳。后来他遇着“无偏无颇，遵王之义”一个例，就用这个通则解释他，说这个义字，古音读为我，故能与颇字协韵。这是通则的应用，是演绎法。既是一条通则，应该总括一切“义”字，故必须举出这条“义读为我”的例来，证明这条“假设”，的确是一条通则。印度因明学的三支，有了“谕体”（大前提），还要加上一个“谕依”（例），就是这个道理。
五
我现在且举几个最精密的长例，来表示汉学家的科学方法。清代汉学的成绩，要算文字学的音韵一部分为最大。故我先举钱大昕考定古今音变迁的一条例。钱氏于古音学有两大发明：一是“古无轻唇音”，一是“古无舌头舌上之分”。前一条，我已引在我的《中国哲学史大纲》里了。现在且举他的“古无舌头舌上之分”一条。舌上的音，如北方人读知澈澄三组的字，都是舌上音，舌头音。为端透定三组的字（西文的P，T两母的字）。钱氏发明现读舌上音的字，古音都读舌头的音。他举的例如下：
（1）《说文》：“冲，读若动。”《书》：“惟予冲人。”《释文》：“直忠切。”古读直如特。冲子，犹童子也。字母家不识古音，读冲为虫，不知古读虫亦如同也。《诗》：“蕴隆虫虫”。《释文》：“直忠反。”徐：“徒冬反。”《尔雅》作爞爞，郭：“都冬反”，《韩诗》作炯，音徒冬反。是虫与同音不异。
（2）古音中如得。《三仓》云：“中，得也。”《史记·封禅书》：“康后与王不相中。”《周勃传》：“子胜之尚公主，不相中。”小司马皆训为得。
（3）古音陟如得。《周礼》：“太卜掌三梦之法。……三曰咸陟。”注：“陟之言得也，读如王德翟人之德。”
（4）古音赵如《诗》：“其镈斯赵”，《释文》：“徒了反”。《周礼·考工记》注引此作：“其镈斯”，大了反。《荀子》杨倞注：“赵，读为掉。”
（5）古音直如特。《诗》：“实惟我特”，《释文》：“《韩诗》作直，云：相当值也。”《檀弓》：“行并植于晋国”，注：“植或为特”。《王制》：“天子犆礿”，《释文》：“犆，音特”。
（6）古音竹如笃。《诗》：“绿竹猗猗。”《释文》：“《韩诗》作，音徒沃反”；与笃音相近，皆舌音也。笃，竹并从竹得声。《论语》：“君子笃于亲。”《汗简》云：“古文作竺。”《书》：“笃不忘”，《释文》：“本又作竺。”《释诂》：“竺，厚也。”《释文》：“本又作笃。”《汉书·西域传》云：“无雷国比与捐毒接”，师古曰：“捐毒，即身毒，天毒也”。《张骞传》：“吾贾人转市之身毒国”，邓展曰：“毒，因督”，李奇曰：“一名天竺”。《后汉书·杜笃传》：“搉天督”，注“即天竺国”。然则竺，笃，毒，督四字同音。
（7）古读猪如都。《礼·檀弓》：“洿其宫而猪焉。”注：“猪，都也；南方谓都为猪。”《书》：“大野既猪”，《史记》作既都。“荣波既猪”，《周礼注》引作：“荣播既都”。
（8）古读追如堆。《郊》：“特牲母追。”《释文》：“多雷反。”枚乘《七发》“踰岸出追”，李善注：“追古堆字”。
（9）古读倬如菿。《诗》：“倬彼甫田。”《韩诗》作菿。
（10）古读枨如棠。孔子弟子申枨，《史记》作申棠，……因枨有棠音。可悟古读“长”，丁丈切，与党音相似。正是音和，非类隔。
（11）古读池如沱。《诗》：“滮池北流。”《说文》引作：“滮沱。”《周礼》职方氏：“并州其川虖池。”《礼记》：“晋人将有事于河，必先有事于恶池”，即滮沱之异文。
（12）古读廛如坛。《周礼》廛人注：“故书廛为坛。”杜子春读坛为廛。“载师以廛里任国中之地”，注：“故书廛或为坛，司农读为廛”。
（13）古读秩如豑。《书》：“平秩东作。”《说文》引作豑，从豐，弟声。……凡从失之字，如跌，迭，瓞，蛈，皆读舌音，则秩亦有迭音，可信也。
（14）姪娣本双声字。《公羊·释文》：“姪，大结反。娣，大计反。”此古音也。《广韵》，姪有“徒结”“直一”两切。
（15）古读陈如田。《说文》：“田，陈也。”陈完奔齐，以国为氏，而《史记》谓之田氏。是古田陈同声。
钱氏所举的例，不止这十五个，我不能全钞了。看他每举一例，必先证明那个例，然后从那些证明了的例上，求出那“古无舌头舌上之分”的大通则。这里面有几层的归纳和几层的演绎。他从《诗》《释文》《檀弓》注《王制·释文》各例上寻出“古读直如特”的一条通则，便是一层归纳。他用同样的方法，去寻出“古读竹如笃”，“古读猪如都”等通则，便是十几次的归纳。然后把这许多通则贯串综合起来，求出“古读舌上音皆为舌头音”的大通则，便是一层大归纳。而经过这层大归纳之后，有了这个大通则；再看这个通则，有没有例外。如字书读冲为虫，他便可应用这条大通则，说虫字古时也读如“同”。这是演绎。他怕演绎的证法，还不能使人心服，故又去寻个体的例，如虫字的“直忠”和“都冬”两切，证明虫字古读如同。这又是归纳了。
这是汉学家研究音韵学的方法。三百年来的音韵学，所以能成一种有系统有价值的科学，正因为那些研究音韵的人，自顾炎武直到章太炎都能用这种科学的方法，都能有这种科学的精神。
六
我再举一个训诂学的例。清代讲训诂的方法，到王念孙王引之父子两人，方才完备。二王以后，俞樾孙诒让一班人都跳不出他们两人的范围。王氏父子所著的《经传释词》可算得清代训诂学家所著的最有统系的书，故我举的例也是从这部里来的。古人注书，最讲不通的，就是古书里所用的“虚字”。“虚字”在文法上作用很大，古人没有文法学上的名词，一切统称“虚字”，（语词语助词等等）已经是很大的缺点了！不料有一些学者，竟把这些“虚字”当作“实字”用，如“言”字在《诗经》里常作“而”字或“乃”字解，都是虚字；被毛公郑玄等解作代名词的“我”字，便更讲不通了。王氏的《经传释词》全用归纳的方法，举出无数的例，分类排比起来，看出相同的性质，然后下一个断案，定他们的文法作用。我要举的例，是用在句中或句首的“焉”字。
“焉”字用在句尾，是很平常的用法。例如：“殆有甚焉”，“必有事焉”，都作“于此”解；那是很容易的。但是“焉”字又常常用在一句的中间，或一句的起首，他的功用等于“于是”，“乃”，“则”一类的状词，大概是表时间的关系，有时还带着一点因果的关系。王氏举的例如下：
（1）《礼记·月令》：“命舟牧覆舟，五覆五反，乃告舟备具于天子，天子焉（于是）始乘舟。”
（2）《晋语》：“尽逐群公子，乃立奚齐，焉（于是）始为令于国。”
（3）《墨子·鲁问》：“公输子自鲁南游，焉（于是）始为舟战之器。”
（4）《山海经·大荒西经》：“夏后开焉（于是）始得歌九招。”
（5）《祭法》：“坛有祷，焉（则）祭之，无祷乃止。”
（6）《三年问》：“故先王焉（乃）为之立中制节。”
（7）又：“焉使倍之，故再期也。”
（8）《大戴礼·王言篇》：“七教，修焉（乃）可以守。三至行，焉（乃）可以征。”
（9）《曾子·制言篇》：“有知，焉（乃）谓之友；无知，焉为之主。”
（10）《齐语》：“乡有良人，焉（乃）以为军令。”
（11）《吴语》：“吾道路悠远，必无有二命，焉（乃）可以济事。”
（12）《老子》：“信不足，焉（于是）有不信。”
（13）《管子·幼官篇》：“胜无非义者，焉（乃）可以为大胜。”
（14）又《揆度篇》：“民财足，则君赋敛焉（乃）不穷。”
（15）《墨子·亲士篇》：“焉（乃）可以长生保国。”
（16）又《兼爱》：“必知乱之所自起，焉（乃）能治之。”
（17）又《非攻》：“汤焉（乃）敢奉率其众以乡有夏之境。”
（18）《庄子·则阳篇》：“君为政，焉（乃）勿卤莽；治民，焉（乃）勿灭裂。”
（19）《荀子·议兵篇》：“若赴水火，入焉（则）焦没耳！”
（20）又：“凡人之动也，为赏庆为之，则见害伤焉（乃）止矣。”
（21）《离骚》：“驰椒邱，且焉（于是）止息。”
（22）《九章》：“焉（于是）洋洋而为客”，“焉（于是）舒情而抽信兮。”
（23）《九辩》：“国有骥而不知乘兮，焉（乃）皇皇而更索。”
（24）《招魂》：“巫阳焉（乃）下招曰。”
（25）《远游》：“焉（乃）逝以排徊。”
（26）僖十五年《左传》：“晋于是乎作爰田。晋于是乎作州兵。”《晋语》作：“焉作辕田，焉作州兵”。则是“焉”与“于是”同义。
（27）《荀子·礼论篇》：“三者偏亡，焉无安人。”而《史记·礼书》用此文。焉作则。《老子》：“故贵以身为天下，则可寄天下。”又在《淮南·道应》训引此则作焉，则是“焉”与“则”同义。
照这种方法，先搜集许多同类的例，比较参看，寻出一个大通则来，完全是归纳的方法。但是以我自己的经验看起来，这种方法实行的时候，决不能等到把这些同类的例都收集齐了，然后下一个大断案。而当我们寻得几条少数同类的例时，我们心里已起了一种假设的通则。有了这个假设的通则，若再遇着同类的例，便把已有的假设去解释他们，看他能否把所有同类的例，都解释的满意。这就是演绎的方法了。演绎的结果，若能充分满意，那个假设的通则，便成了一条已证实的定理。照这样的办法，由几个（有时只须一两个）同类的例，引起一个假设，再求一些同类的例，去证明那个假设，是否真能成立，这是科学家常用的方法。假设的用处，就是能使归纳法实用时，格外经济，格外省力。凡是科学上能有所发明的人，一定是富于假设的能力的人。宋儒的格物方法所以没有效果，都因为宋儒既想格物，又想“不役其知”。不役其知，就是不用假设，完全用一种被动的态度。那样的用法，决不能有科学的发明。因为不能提出假设的人，严格说来，竟可说是不能使用归纳方法。为什么呢？因为归纳的方法，并不是教人观察“凡天下之物”，并不是教人观察乱七八糟的个体事物。归纳法的真义，在于教人“举例”，在于使人于乱七八糟的事物里面寻出一些“类似的事物”，当他“举例”时心里必已有了一种假设。如钱大昕举冲，中，陟，直，赵，竺……等字时，他先已有了一种“类”的观念，先有了一种假设。不然，他为什么不举别的整千整万的字呢？又如王氏讲“焉”字的例，他若先没有一点假设，为什么单排出这些句中和句首的“焉”字呢？汉学家的长处，就在他们有假设通则的能力。因为有假设的能力，又能处处求证据来证实假设的是非，所以汉学家的训诂学，有科学的价值。道光年间有个方东澍，做了一部《汉学商兑》，极力攻击汉学家，但他对于高邮王氏的《经义述闻》，也不能不佩服，不能不说：“实足令郑朱俛首，自汉唐以来，未有其比！”可见汉学家的方法精密，就是宋学的死党，也不能不心服了！
七
吾在上文已举了音韵学和训诂学的例，我现在再举清代校勘学作例。古书被后人钞写刻印，很难免去错钞错刻的弊病。譬如我做了一篇一百字的文章，写好之后，我自己校看一遍，没有错字。这个原稿，可叫做“甲”。我的书记重钞了一篇，送登《北京大学月刊》，因为“甲”是用草字写的，钞本误认了一个字，遂错钞了一个字。这篇“乙”稿，拿去排印，商务印书馆的排工又排错了一字，这个印本可叫做“丙”。这三个字本子的“可靠性”，有如下的比例：
“甲”本100；“乙”本99；“丙”本97.02。
这一个本子，只经过三手，已比原本减少0.0298的可靠性了。何况古代的著作，经过了一两千年的传钞翻印，那能保得住没有错误呢！校勘学的发生，只是要救正这种“日读误书”的危险。但是这种校勘的工夫，初看似乎很容易，其实真不容易！譬如上文说的“丙”本，只得寻着我的“甲”本，细细校对一遍，就可校正了。但是这种容易的校勘，是不常有的。有些古书，并没有原本可用来校对，所有的古本，无论怎样古，终究是钞本。而有时一部书，只有一个传本，并无第二本。校书的人，既不可随意乱改古书，又不可穿凿附会，勉强解说。（说详本篇第四篇。）自不能不用精密的方法，正确的证据，方才能使人心服。清代的校勘学，所以能使人心服，正为他用的是科学的方法。