（二）社会活动-合规度-违规率
信用度量的第二个范围是信用主体的社会活动范畴。在社会一般交往中，人们需要遵守诚信原则，守诺践约，获取他人的信任。
信用主体在社会活动中表现出来的诚信精神，受到信用主体诚信度的影响，是自我追求的外在表现，同时，社会对于信用主体的行为也有各种法律法规加以约束，因此，社会活动的诚信状况通过合规度来表现，由法律法规制约、政府行政管理、公共秩序约束、单位制度规范和一般社会交往的强制力决定。
合规度具体表现为信用主体对于社会规范的遵守程度，能够用具体的指标加以度量。衡量合规度的指标，我们定义为违规率。违规率主要表示信用主体在社会活动范畴，对于社会一般规范的遵守程度。违规率越高的信用主体，其信用能力越低，在社会上获得信任和融资的能力越弱。
（三）经济活动-践约度-违约率
信用度量的第三个范围是信用主体的经济活动范畴。信用主体在社会上存在和发展，必然要发生经济交往，在遵守基本诚信道德要求和社会管理规范的前提下，还要遵守经济交易的规则，受到契约的约束。
信用主体的诚信状况在经济交易活动中表现为践约度。践约度涵盖成交和履约两个方面的内容。成交能力由自身实力、品牌影响力、既往践约能力、信用营销能力等因素决定。履约能力受到经济主体诚信度影响，由自身财务实力、经营管理能力等因素决定。
践约度的衡量指标，信用管理学研究的相对深入，用违约率指标来具体表示。
信用主体的践约度可以通过违约率来表示和检验，反映信用主体在经济交易中遵守契约、履行诺言的执行程度，体现了信用主体信用销售和信用管理的能力。
五、三维信用度量的目的与分类
我们为什么需要信用评价，怎么进行信用评价，在现代社会信用建设的过程中，政府作为监管者，银行作为授信人都在思考这些问题，都从各自的角度进行信用评价，都希望准确度量出经济主体的信用情况。所以在实践中产生了各种各样的度量模型，各种各样的信用评价指标体系，有的时候我们对千差万别的指标体系似乎都无法评价了，不知道何为好，何为科学？其实，信用的度量与评价必须以明确的目的为出发点，只要明确目的，以目的为核心构建指标，以目的为核心选择方法，就是正确的。
从评价的目的出发，从应用的角度看，各种各样的信用度量与评价无非三种情况：
其一，进行形象与品牌确认，基于建立信任，树立信用形象的信用需求，一部分社会主体需要这种评价，这种评价的实质就是诚信度评价。
其二，进行信用合规监管，基于培育信用环境，规范信用秩序的信用需求，政府部门需要这种评价，这种评价的实质就是合规度评价。
其三，进行履约鉴别和交易对手选择，基于追逐经济利益的信用需求，经济交易主体需要这种评价，以获悉交易对手的信用状况，这种评价的实质就是践约度评价。
由于度量的目的不同，要求不同，方法与手段不同，技术水平所限等等原因，对于不同信用主体在不同时期和不同情况下的信用度量，可能会有不同的侧重。
有时人们可能更看重诚信度，比如说社会公众对企业品牌的认识、消费者在购买日常消费品时关心质量和食品安全等等。有时人们可能特别突出强调合规度，比如说监管部门在执行监管职能，对企业进行信用分类监管时，所依据的标准主要就是对企业合规度的评价。有时人们可能更看重践约度，比如说在商务合作、贸易谈判、银行信贷、企业信用销售的时候等等。所以，对三维信用的度量有各种各样的角度，各种各样的侧重，大致可以分为以下三种情况：
（一）诚信度占绝对主导——诚信评价
在某些情况下，人们出于规范诚信秩序，提高诚信道德理念和信用意识素养的目的，在度量三维信用的时候，就会更为关注诚信度的度量，即我们现在社会上普遍开展的诚信评价。此时，三维信用度量的关系表现为如下图所示的情形。诚信度被看做是最为重要的度量要素，人们更多关注信用主体是否具有基本的诚信道德素质，以此作为评价信用主体信用状况的主要决定因素，而信用主体在其余两个维度的信用表现，不作为主要的关注焦点。事实上，以诚信度占绝对主导的诚信评价，也需要考虑其余两个维度的信用状况，所以会出现以下两种具体情况：
1．诚信度＞合规度＞践约度
2．诚信度＞践约度＞合规度
诚信评价，现在在社会上很流行，是符合社会、大众需要的。主要从事诚信评价的是行业协会、民间组织、社会公众。他们主要开展的是对信用主体的以诚信度为绝对主导的评价。当然在诚信度这个一维信用评价中，确实也考虑了二维和三维，但绝对不是主要的，他们更关心诚信问题。遗憾的是，这些组织和机构在开展信用评价工作时，尽管出于诚信评价的目的，但对于如何考量信用主体的诚信状况，并没有完全弄清楚，而是围绕着信用主体的合规度和践约度做了大量工作，反而淡化了诚信度的考量。这是一种不切实际的做法，也有些舍本逐末，真正应该去研究的是如何考量诚信度，而不是其他。这些组织和机构真正能够度量出的诚信部分的信用价值，才是社会需要的，也是理论需要的。在诚信度的评价和考量问题上，这才是创新所在。
（二）合规度占绝对主导——监管评价
社会大众关心信用主体的诚信度状况，是出于日常交往和一般消费的考虑。
政府部门作为社会运行的监管者和相关政策法规的制定者，更为关注的是这些政策法规是否被严格执行，是否真正发挥了约束信用主体信用行为的作用，因此，政府部门在度量信用价值的时候，对信用主体合规度的评价会占据主导地位，其次才会关注信用主体的诚信度和践约度。此时，三维信用度量的关系表现为如下所示的情形。合规度是评价者绝对关注的主要因素，其余两个维度的信用价值相对于合规度，处于弱化的地位，具体情况有以下两种：
1．合规度＞诚信度＞践约度
2．合规度＞践约度＞诚信度
监管评价主要是政府部门在系统内开展，围绕自身的监管职责范围，开展信用监管评价，并据此对企业或个人实施不同的信用监管措施，服务于企业，也服务于个人。如工商部门关注的就是企业和个体工商户的登记注册情况，按规定登记注册，并按时按要求进行年检，即为合规度较高的信用主体；海关部门则只关注企业的进出口通关情况，只要符合通关要求，具有合格的进出口资格，极为合规度较高的主体；其他部门也类似，都是在自己的职责范围内评价企业或个人的信用状况，完全服从于监管需要。目前，各个部门已经开展的这些监管评价工作，都是适应市场和社会需要的，也是满足监管需要的。这其实并不像有些人认为的那样，只是资源的重复浪费，需要由一个统一的部门加以整合。目前的做法正是基于现有政治体制和信息环境的最好方式，不是资源的重复浪费，反而能最大限度满足各自的监管需要。
（三）践约度占绝对主导——授信评价
在经济交易领域，信用主体需要依靠自身的信用价值洽谈并完成信用交易，因此在这个领域的信用价值度量，更为关注企业或个人的践约度，其中包括企业或个人的信用成交能力，也包括企业或个人的履约能力。在信用交易普遍发展的环境下，信用已经成为一种资本和财富，企业或个人需要充分运用自身的信用营销能力首先达成交易，其次才是在契约的约束下，履行自己的义务，完成信用交易。
所以在经济领域的信用价值度量中，践约度占绝对主导地位，人们更关注信用主体的成交与履约能力，对其余两个维度的信用价值，作为次要的信用要素处理。
此时，三维信用度量的关系即表现为如下所示的情形，具体有以下两种情况：
1．践约度＞诚信度＞合规度
2．践约度＞合规度＞诚信度
授信评价主要是各种各类的经济信用授予机构，银行、保险公司、工商企业、消费信贷机构、担保公司等都是这样的信用授予机构。企业或个人凭借自身的信用能力，把信用这种资本供给市场，上述信用授予机构在授信前就需要对信用主体的信用价值进行度量，并结合自身的风险管理政策对提供的信用产品定价，从而完成对信用主体的授信活动。类似这样的授信评价，完全出于授信机构对风险的偏好和信用定价策略，是市场主体自发的经济行为，也是三维信用度量中，目前比较成熟的度量体系。特别是银行机构关于履约能力的评价，在理论体系上已经形成完整的银行风险管理理论，实践中也形成了诸如Z评分模型、KMV模型等被广泛应用的授信评价模型。所以在三维信用度量中，第三个维度的信用度量是相对成熟和完善的。