目的既然是出乎意料，棒喝的时机也就多种多样，禅师在对话的任何时候，都可能突然挥棒或者大喝。这有点类似于我们为了止住别人打嗝，想办法吓人一跳的做法。因此禅宗关于棒喝的种种公案，都是在各种对话的半路上突然插进一顿棍棒或者一声大喝。就不一一罗列了，实在无聊得紧。
但棒喝多了也不行。
棒喝固然可以吓人一跳，但是棒无非是打，喝无非是喊，花样终究有限。
当第一个人棒喝的时候，那是出乎意料。但是随着棒喝的次数增加，当棒喝已经成为人尽皆知的招数后，无论再挑什么时机棒喝，也都难以达到出人意料的效果了。
宋朝官员李弥逊有一天在路上遇见圆悟禅师，圆悟朝他打招呼，李弥逊却“厉声曰：‘和尚眼花作什么？’悟便喝，公亦喝。”[113]
说白了，就是两个人本来说话说的好好的，一个人突然大喊大叫，另一个人也跟着大喊大叫。《五灯会元》评论说“于是机锋迅捷，凡与悟问答，当机不让”——说这真是智慧的交锋啊！然而在外人看来，这两个人不过是喊来喊去。你可以说这两人正在领悟禅意，可你要说这两个人在故作姿态给别人看的呢？是神经病呢？也能成立。
下面这段更有喜感：
僧问：“如何是佛法大意？”师竖起拂子，僧便喝，师便打。又僧问：“如何是佛法大意？”师亦竖起拂子。僧便喝，师亦喝。僧拟议，师便打[114]。
一个僧人大喝，老师上来就打。又来一个僧人大喝，老师就大喝回去。这个僧人说等等，咱先聊聊吧！这边老师根本不给机会，“咣”上来又打。
你们确定不是来演喜剧片的吗？
没错，棒喝的确符合禅宗的教学理论。但这并不意味着所有的棒喝都是有效的。举棒张嘴，这比答非所问更容易模仿。当大批笨蛋禅师人云亦云，都学着开始棒喝的时候，棒喝就成了拾人牙慧的俗套。
唐代禅师兴化存奖感叹当时流行的棒喝风气，说：“我只闻长廊也喝，后架也喝。诸子汝莫盲喝乱喝。”[115]——他说你们别乱喝啊！
有僧人和赵州从谂聊着聊着，突然冲赵州大喝，以为这就显示自己有禅机了。赵州问那人：你三喝四喝之后怎么办呢？那僧人无话可说。“州便打云：‘这掠虚头汉！’”[116]——你这蒙事的家伙！
禅宗的教学，很像是今天的时尚潮流。
什么叫时尚呢？与众不同才是时尚。时尚先锋造出一条与众不同的绿裙子，人们看到了，都说好看。然后大众立刻去模仿，很快满街都是绿裙子。到了这个时候，绿裙子本身没有变，却不再属于时尚，反而是恶俗了。
棒喝也是这样。在刚出现的时候很有效，随着人人模仿，也就变成无用的形式主义了。
因此棒喝还不是禅宗最后的目标，为了破除理性思维，还需要新的手段。
有个禅宗故事说，一个僧人进到庙里，向佛像身上吐痰。庙里僧人当然不乐意了，说你这人怎么能往佛身上吐痰呢？那僧人反问说：那你告诉我何处没有佛[117]？
这话回答得无懈可击：佛性无处不在。前面天台、华严两宗已经说了，所有事物都有佛性。庙里的和尚反倒是执着于事物的外表，境界不够了。
然而，这位禅僧毕竟是做出了向佛像吐痰的惊人之举，虽然不违反禅宗的义理，但在传统佛教看来，已经是惊世骇俗的了。
还有一个更为惊人的故事。
据说女尼无著在出家前，经常住在寺庙里。有一次，道颜禅师要见无著，无著问他：你是要按照佛家的规矩见面呢，还是以世俗的规矩见面呢？
道颜说，按照佛家的规矩见面。
于是无著叫身边的人都出去，叫道颜进来。
道颜一进来，竟然发现无著一丝不挂的仰卧在床上。
道颜就指着（原文没说指着哪里，联系下文不难猜想）说：“者（这）里是什么去处？”
无著回答：“三世诸佛，六代祖师，天下老和尚，皆从此中出。”
道颜又问：“还许老僧入否？”
无著回答：“者（这）里不度驴度马。”
道颜挨了骂，无话可说了[118]。
在这段惊人的故事里，当道颜问“还许老僧入否？”的时候，已经有了些许猥亵的味道。但情色还不是我们要说的重点。因为禅僧以戏谑的口吻、或者从功能的角度看待女性身体，正是对色相破除的过程。“色即是空”，如果你对女性身体根本不产生欲望，那么也就不用刻意避讳。
值得我们注意的是另一句。无著说：“三世诸佛，六代祖师，天下老和尚，皆从此中出。”
她说诸佛、前辈高僧，都从文中没明说的那个地方出来。
这句话按道理来说，除了佛并非胎生外，其余部分都有没错：再伟大的高僧，也是从母亲的身体中生出来的，这么说也毫无猥亵之意。假如听者多想，反倒是听者龌龊了。
但是，这么说佛、说祖师，合适吗？
这句话的问题同前面向菩萨吐痰的僧人一样。他们的言辞本身挑不出毛病，而且还是对神佛外在色相的破除，甚至可以算是“境界”更高。但是，他们毕竟和我们应该敬佛礼拜传统观念大相径庭。对于保守一点的人来说，是难以接受的。
据说丹霞禅师有一次天冷了，用庙里的木佛像烧火取暖。寺庙僧人见了慌忙阻拦，丹霞说：“我这是在烧舍利子呢！”那僧人说：“木佛里哪来什么舍利子！”丹霞说：“既然没有舍利子（那佛像也就不是真佛），为什么不能烧呢？再拿两尊来烧吧！”
这是个和前面类似的故事。
慧能对于传统佛经只是委婉的批评。他的意思是，条条大路通罗马，念了也没什么关系。毕竟直接反对佛经，那就是“毁谤佛法”的重罪。
但是，禅宗不是说“任何”修行行为都是错误的执着吗？那怎么能说念不念经都行呢？
不行！不能念！
临济义玄骂那些讲经的僧人，说：“有一般瞎秃子，向教乘中取意度商量，成于句义，如将屎块子口中含了却吐与别人，直是叵耐！”
——说念经如同吃屎了还吐给别人。
沩山灵佑问仰山慧寂：“《涅槃经》四十卷，多少是佛说，多少是魔说？”
仰山回答：“总是魔说！”[119]
这是在干什么？
说佛经是“魔说”？
慧能小心翼翼保护的最后那层窗户纸，终于被捅破了。
丹霞天然说：“‘佛’之一字，永不喜闻。”[120]
赵州从谂说：“‘佛’之一字，吾不喜闻。”“念佛一声，要漱口三日。”[121]
梵琦禅师说：“观世音菩萨，变作一条墨漆柱杖子。”“三乘十二分教，大似屎窖子。”[122]
德山宣鉴说：“我先祖见处即不然，这里无祖无佛，达磨是老臊胡，释迦老子是干屎橛，文殊普贤是担屎汉。等觉妙觉是破执凡夫，菩提涅槃是系驴橛，十二分教是鬼神簿、拭疮疣纸。四果三贤、初心十地是守古辨鬼，自救不了。”[123]
有人问：“如何是佛？”云门文偃答：“干屎橛。”[124]
国清院奉说：“释迦是牛头狱卒，祖师是马面阿傍。”[125]
临济义玄说：“逢佛杀佛，逢祖杀祖，逢罗汉杀罗汉，逢父母杀父母，逢亲眷杀亲眷。始得解脱，不与物拘，透脱自在。”[126]
云门文偃讲到释迦牟尼降生时的场景，说：“老僧当时若见，一棒打杀，与狗子吃却。且图天下太平。”[127]
用脏话骂佛祖、骂菩萨，声称要杀人、杀菩萨、杀佛祖。这种种言论，在传统的佛教徒看来，简直骇人听闻。一一算来，这些人除了犯“毁谤佛法”和“妄语”罪外，如果他们“言出必行”，那还犯了“杀父母”、“杀阿罗汉”、“出佛身血”等罪，全是佛教最高等级的大罪。
但是禅宗这边有自己的道理：
任何对佛性的追求都属于执着，那对佛祖的敬仰不也是一种追求，一种执着么？这其中的要点是，所有学佛的人，就算对任何事都能做到不刻意，但他不可能对学佛这事不刻意。所有人学习佛教的目的，都是来追求佛性的。那么，我就针对他这唯一的刻意，用出其不意的语言来让他大吃一惊，这不就能实现禅宗的教学目标了吗？
而且既然人们对所有事物的区分都是妄想，既然人们用语言概念描述出来的佛并不存在，既然人们的语言都是错误的假相，那么，我用虚假的语言去辱骂一个用虚假概念描述出来的佛，这又算是什么罪呢？
有道理吧？
但要照这么说，那还有什么能算是罪呢？
既然一切的理性行为都是妄想，既然人类能认识到的一切事物都是用错误的概念描述出来的假相，那人不就可以在这世界上为所欲为了么？那佛教制定的种种戒律，不就没有存在的必要了么？
禅师真净克文说：“事事无碍，如意自在，手把猪头，口诵净戒，趁出淫坊，未还酒债，十字街头，解开布袋。”[128]
——只要心中有佛性，吃肉、喝酒、出入色情场所都不算是犯戒了。
南宋文人张镃说：“若心常清静，离诸取著，于有差别境中能常入无差别境，则酒肆淫房，遍历道场，鼓乐音声，皆谈般若。”[129]
——意思类似，说只要心中能领悟禅意，那么出入声色场所也没有问题。
我们说过，佛教认为痛苦、造业、轮回都来自于人的欲望。所以佛教把禁欲当做头等大事。
《百喻经》有个故事，说有人想冷却蜜糖，却一边烧火，一边用扇子扇。《百喻经》用烧火象征纵欲，用扇扇子象征修行。说明不禁欲、光修行者的愚蠢[130]。
然而禅师们却公然声称纵欲也没关系了。
当然，我们可以站在禅宗的角度解释：纵欲的行为和禁欲是没有区别的，“色即是空”嘛。你不把纵欲当做纵欲，而用平常心去对待，纵欲就和禁欲没有区别了。
行，按照禅宗理论，你可以这么修行。
但是因果报应怎么办呢？你纵欲还受不受相应的果报呢？
据说南泉禅师遇见僧人在争夺一只猫。南泉提起猫说：“道得即救取猫儿，道不得即斩却也！”众人不知道该怎么回答，南泉就把猫给砍死了[131]。
禅宗把这段故事当做一段公案记载，并没有批评南泉的行为。然而杀生是佛教重罪，按照传统佛教的观点，南泉的行为会受到恶报，阻碍他从轮回中解脱。
那么南泉的行为到底是禅机妙理，还是自寻死路？
因果报应的问题还可以放一边，因为我们现在还没有发明检测因果报应的机器，禅师的支持者们大可以号称，那些狂放不羁的禅师最后都顿悟成佛了，我们也无法考察。行，那就先不争论了。
但还有个问题，上述禅师们可以随便纵欲，那是不是意味着，所有的禅宗僧人都可以借着禅机的名义，随便纵欲，把戒律扔在一边了？
辩解者或许会说：上述那些惊世骇俗的行为，只有已经领悟了佛法的高僧大德才能去做，一般人不能去模仿。
但问题是：根据什么来判定谁是高僧大德，谁是普通人？
难道高僧大德在历史上只能出现那么几个吗？参禅的后辈就不能再成为“高僧大德”，拥有任意解释戒律的资格了吗？
冯梦龙在《古今谭概》中记录了一段明朝的故事，说有个书生路过一座寺庙，见到寺庙四壁画的全是《西厢记》。我们都知道，《西厢记》讲的是儿女情长的故事，连林黛玉都说是“淫词艳曲”，在那个时代是很不成体统的。
于是这个书生就问庙里的和尚：“庙里怎么能画这种东西呢？”
老和尚回答：“老僧从中悟禅。”
书生不理解：“这从哪儿悟啊？”
老和尚回答：“从‘怎当他临去秋波那一转’。”[132]
“怎当他临去秋波那一转”是《西厢记》里一句很受人欢迎的词，说的是张生见了崔莺莺以后情迷心窍，茶饭不思，对崔莺莺的“临去秋波那一转”始终念念不忘。
老和尚选这句回答，似乎是故意说：你不是认为我不应该画爱情故事吗？我还偏偏就从这最迷人的一幕上悟的禅！
从禅宗上来说，这么悟没有问题。但是，这位老僧并没有留下名字，想来也不是有名的僧人。那么当定力不深的僧人以参禅的名义不守戒律的时候，又有什么能拦得住他们呢？
这件事归根结底，还是在说“恶取空”的问题。
“八不中道”要我们破除所有的理性概念，认为一切基于理性的概念都是错的。从这个观点上看，寺庙中的佛像并不是佛的真实形象，只是为了无明的信众能感受佛性而幻化出来的幻相。佛经只是佛祖为了教诲众生的方便说法，只是大众领悟佛性的工具而不是真理本身，佛经上的文字也都是幻相，最后也都应该破除。——以上种种结论，我们都能接受。反正佛性是超越了时间和空间的，不用破除。在肯定佛性的前提下，我们去破除佛像、佛经、出家、礼拜、坐禅，这些都可以接受。
但戒律怎么办？
因果报应怎么办？
戒律也是由文字组成的，也是用理性来表示的，那戒律还该不该守？
五逆重罪中有杀父母罪。那父母和儿女之间的亲情关系，算不算理性的产物？假如破除了时间概念，父母和儿女之间没有时间的先后关系，又哪来生养和被生养的关系？
在大乘五逆罪中，还有破坏佛教寺庙、佛像；不信经文；杀害出家人，或者妨碍出家人修行等罪。但要按禅宗说的，说一切修行行为都是成佛的阻碍，都应该破除，那何来寺庙、佛像、经文和出家一说？又为什么不能破坏它们？
大乘五逆罪中还有不信因果一罪。可要是认为上述种种罪都不成立，可以随意违反，那不就等于不信因果了吗？
马祖道一说：“自性本来具足，但于善恶事上不滞。”[133]说佛性超越了善恶。这当然是对的。“善”和“恶”本来就属于理性概念。禅宗中更有“今日始知佛性不念善恶”[134]这样的话，直接否认“善”和“恶”。这也没错。
可是，这不就意味着人的一切行为都不算是恶行了么？