日前，因接受《新京报》记者采访，对谭旭东“抄袭”事件说了几句个人看法，但总觉意犹未尽。不如干脆写一短文，把意思说说清楚吧。
首先，《文学报》该不该发“柯棣祖”批评谭旭东的文章？该发。现在评论界如此死气沉沉，满目叫卖式的商业宣传，这种摆事实、讲道理、经过艰苦繁复的调查研究、提出重要问题的文章，实属不可多得。它也不同于那种为吸引眼球而强词夺理的酷评，它没有流气和霸气。
作者的真姓名应不应公开？可以不公开。小说《红岩》里有个细节，国民党宣传官员追问《新华日报》女记者消息从哪来的，记者正色道：“消息来源保密，这是新闻道德。”真是掷地有声。作者有权不公开自己的真名，报纸更不应违背作者意愿将其公开。现在谭先生要作者“站出来”，站出来干什么？不是已经站出来写文章了吗？虽然，学术批评一般应具真名，但此事有特殊性。谭先生在回应《文学报》的信中对作者喊话：“我以生命担保，绝不会饶过你！”这让人舒服吗？以前，因与博士导师有矛盾，谭在一个大型会议上当众揪住导师怒骂，差点施以拳脚。鉴于此，撰文的文人不愿兼作武人，我以为可以理解。许多同行对此事不愿发言，有的恐怕也还是不愿意作武人吧。
那么，谭先生有没有“抄袭”呢？我认为，没有抄袭，这一点上柯文判断有误。“抄”与“袭”不同，抄是明抄，袭是暗袭。谭著是大量抄引，拼凑成书，属于学术质量低下，没有自己的学术发现，这与抄袭不是一回事。但谭先生显然不谙学术规范，没有受到好的学术训练。
为什么谭著出版后毫无反响？谭先生提出的理由，大致有三：因他敢于直言，“国内的学术圈就是这样，你说了真话批评，人家就不理你”；因为书印得少，他没有送书给同行；因为这书“是跨专业的，在电子媒体时代观察分析儿童文学作品，还借鉴了国外的文化批评的方法”，言下之意可能同行一时还跟不上。但这其实都没说到点子上。真实原因非常简单：没人看得下去。我与谭先生无冤无仇，我多次下决心看他一两篇文章，到最后都半途而返。其实大厚本的艰深哲学著作我也读过一些，而谭文就是无法下咽。其文风，一是绕，二是空，三是狂，读了几行就不知所云，硬着头皮啃半天，胃也不舒服了，还是一无所获。我曾问一位被视为他好友的青年评论家，谭文如何，尤其这部获奖新著如何？那位好友摇摇头说：“他呀，没有自己的东西，都是搬人家的。”所以，这次读到柯文，我一点都不惊讶。读者如不信，《中国作家网》上就有他的电子书，不妨自去一尝其味。
但现在，对于谭先生，我觉得已没有什么可多批评的了。“我敢于承认自己虚荣，承认自己平庸，但不能承认自己抄袭。”在当下的社会，肯承认“虚荣”和“平庸”，这就不容易了。他的毛病的实质就在这里：水平低下，而又急于出名，于是才会有大段抄引，拼凑一本书，也才会有作者介绍中的作假。现在不是那种需要“说清楚”的年代了，今后的反思，可让他自己去做。
那么，应如何看待他说的“四大防护”呢？这指的是他的博士导师、论文答辩专家、出书时的编辑和鲁迅文学奖的评委，其意是，批评他也就是批评这四拨人，他要有问题这四拨人也脱不了干系。从个人道义上说，这话很不聪明，也很没道理。按中国传统道德，一人做事一人当，有成绩要感谢支持的人，一旦闯了祸，不能把支持过自己的人都拉来垫背。要那样，以后谁还敢支持你？但我又觉得他这话“很好”，一是文字形式好，干脆利落，一点也不绕，不装学术气；二是社会效果好，一下点出了比他本人问题更为严重的问题——当下中国社会的评奖制度和教育制度问题。
如此低劣的拼凑之作，为什么能得奖？组合评委的事后回忆，一是当时读作品累极，一是有十来部作品相持不下，一是有意扶持一下儿童文学理论……用心当然是好的，但在遇到一个相对陌生的领域和相对陌生的作品时，为什么不能暂不作决定，搞一个“特小样本”的调查呢？比如，像今天的记者似的，随机拨打六个电话，问问这一行内的专家：此人水平如何？可曾有过什么学术创见？其论文论著对儿童文学界有无影响？这本新著你听说过吗？甚至可读上一段原著内容，听听专家的即时反应。要那样，肯定不会有如此让人诟病的结果了。
论文答辩也是大问题，现在的硕士、博士答辩，常有明知不应过关而纷纷过关的事，人情、面子、导师之间的关系、师生利益链……这都已是公开的秘密。现在谭先生把各位推到前台，但他说的并非不是事实，书的确得奖了，论文的确通过了，几年的读博的确毕业了，而学术规范他的确不懂（道德道义他也不懂）。这说明什么？这还不值得我们反思吗？
对谭旭东的批评可以结束了，他还年轻，今后的生活道路可让他重新选择。然而，对于教育制度和文学评奖制度的反思，应该开始了！[1]
二〇一二年七月十日晚急就
注释
[1]本文在二〇一二年七月十三日《新京报》发表后，老作家、评论家陈冲先生很快在《文学报》发表《退后一步看谭旭东事件》的长文，予以支持。文中表扬说，“《新京报》的深度报道，和刘绪源的文章，都分别在各自的专业内达到了很高的水准”。同时也有一处细节上的批评：“刘先生说：‘抄’与‘袭’不同，抄是明抄，袭是暗袭。……这一回刘先生怕真是弄差了。‘抄袭’中的这个‘袭’字，不是‘袭击’的袭，而是‘因袭’、‘沿袭’的袭，用大白话说，大体上就是照猫画虎的意思。所以，刘先生的论证，前半句是对的，‘抄’与‘袭’有不同；但后半句差矣，似应改为抄是原文照搬，袭是略加改头换面。两者虽有不同，但本质上一样，故统称抄袭。”这是很有趣的问题，我也因此查了些字源出处。按《现代汉语词典》，“袭击”和“抄袭”确是以不同词义分开列项的；但在《汉字实用字典》（上海辞书出版社一九八五年第一版）中，“袭”字共有六个义项，其中第五项把“掩袭”和“抄袭”都归在内。——为什么？只因“掩袭”是乘人不备而进攻。《左传·庄公二十九年》：“凡师，有钟鼓曰伐，无曰侵，轻曰袭。”后“袭”泛指侵袭，如空袭、夜袭。又引申为窃取，如抄袭、剿袭。这么看，抄袭之所以从掩袭引申而来，盖因二者皆“悄悄地、偷偷地”之故吧。