汉密尔顿
1787年10月27日 原载《独立报》
致纽约邦民众：
目前还在残喘的联邦政府，已经施政乏力，大家的体验，无可怀疑。现在，请大家来研究一部新宪法，以便建立美利坚联邦。宪法的重要，自不待言：实行新宪，会影响联邦的生存，影响各邦的安全和幸福，影响当今世人关注的帝国的命运。人的社会，是否真能通过反思和选择，建立良好政府？还是命中注定，要依赖机遇和暴力，建立政治制度？人们反复指出，这个重大问题，看来，是留给这个国家的人民，要他们采取行动，树立榜样。若果真如此，我们当前所处的危急之际，恰当解决这个问题之时；由此观之，倘若我们选错了要扮的角色，理当视为人类普遍的不幸。
仁人志士，深思当前局势，必然有所感悟：制定宪法，原本只是出于爱国之心，现在加上对人类前途的憧憬，期待自然升华。我们的选择，若基于真正利益，明智估算利弊，不受私念纠缠，不受偏见影响，一心只为公益，天下幸矣！此事只可期望，不可以为必致。如今提交我们讨论的宪法，影响许多人的具体利益，改革多种地方建制，讨论过程中，难免涉及与宪法本身优劣无关的诸多话题，涉及不利于寻求真理的观念、情感和偏见。
推行新宪，必然遇到许多阻力。其中，最可畏者，鲜明可辨：各邦都有一批人物，他们的利益，注定他们要抵制改革：唯恐改革降低他们在各邦现存政府里的官职、权力、薪俸、地位。还有一批人物，野心膨胀，欲趁本邦混乱之机，扶摇而上；这些人自以为得计，梦想把一个政府领导下的联邦，分为几个各据一方的联盟，借此以求升腾。
我的这组系列文章，不打算讨论这类现象。我很清楚，任何一类人物，仅仅因为他们处境可疑，就把他们的反对，归结为自私狂妄，并不实事求是。要想保持公允，应该承认：即使这类人物，他们的行为，抑或自有道理。多数已经露面和将要露面的反对意见，动机虽然不值得尊重，亦无可厚非，不过是先入为主，出于嫉妒和恐惧，思想误入歧途，陷入真的误解。各种虚假偏见，导致判断失误，原因很多，势力很大。许多场合，我们看到，善良之辈，说起这件社会头等大事，时而站在正确一边，时而站在错误一边。这种局面，若适时疏导，会给善良的人们一个教训：再遇到争议辩论，受人劝说，自以为站到正确一边时，千万谨慎。需要谨慎之理，反思即可悟出：那些鼓噪真理之辈，他们秉持的原则，与他们的对手相比，是否更为高尚纯洁？对此，我们并非总是胸有成竹。野心贪婪、个人敌意、党派对立，许多比这更不值得称赞的动机，对赞同者和反对者，同样易于发生影响。若不能谨慎待之，不容异己之情，便会导致误判，而不容异己，从古至今，都是政党特色。政治领域，和宗教领域一样，想用剑与火，迫使人改宗，同样荒谬。这两个领域，用迫害治愈异端的事，罕有所闻。
不论上述情绪是否有理，我们已经见到足够征兆：与过去历次全国性大辩论【1】一样，这些情绪，这次又卷土重来。愤然指责，恶毒攻击，激情怒斥，势如脱缰之马。各对立派别的表现，让我们相信：人人想把自己的观点，说成正确无误，宣言振振有词，诽谤刻薄尖酸，只求扩大队伍，无所不用其极。希望政府有权有效，本是理性渴求，却被辱骂为爱好专制，敌视公民权利。小心谨慎，避免危及民众权利，常常是因为过于理性，而非感情用事，竟被说成装模作样，故弄玄虚，迎合民众，牺牲公益。一方面，人们忘记：热恋常常伴生嫉妒猜疑，对公民权利的高尚热情，易受褊狭、愚昧、怀疑精神的影响。其他方面，人们同样容易忘记，为保障公民权利，政府必须有权有效。仔细斟酌，就会得出有据判断：政府有权有效，公民享受权利，二者可兼而得之；害民野心，常隐于为民请命的美丽面具后，不大藏在主张政府有权有效的严峻外表下。历史告诫我们：表面主张民权之徒，走的实为专制之路；颠覆共和主权之民贼，政治生涯伊始时，都曾讨好百姓，他们当中，多以蛊惑家开局，终以专制者收场。
各位同胞，我已提请大家注意：提防来自各方企图。他们想要影响你的决心。眼前，已到决定各位福祉的紧要关头。切莫轻受任何影响，除非你有真凭实据。一旦放宽眼界，读读弘扬新宪的文章，无疑，你就会获得真凭实据。各位同胞，我向大家坦陈：通过研究宪法，加上深思熟虑，我的观点，已经明朗：接纳这部宪法吧，它是诸位利益所在。我坚信：为大家的自由、尊严、幸福，接纳宪法，实为通往安全之途。我不想故作保留，因为我感觉不到保留的必要。我心已定，这番讨论，绝非博取诸位一笑。我将坦陈信念，笔随心往：我的信念，有理有据。心怀至诚的人，藐视模棱两可。我不想更多表明心迹。动机，应存于我心；见解，向大家坦陈，请诸位明鉴。我展现观念的方式，但愿不致玷污真理。
我将发表系列文章，讨论下述重要话题：坚持联合对促进政治繁荣的好处；眼下的联盟，不足维系联邦；需要建立起一个宪法推荐的那种有权有效的政府，担当维系联邦的重任；目前提交我们讨论的宪法，符合真正的共和原理；联邦宪法，与纽约邦宪法，好有一比【2】。最后，接纳宪法，会让人民更安全，把这种安全，引进维护共和政府，引进维护公民权利和财产。随着讨论进展，各种反对意见，只要它们露面，引起你们注意，我将尽我所能，提出满意答复。
或许有人认为：再来证明联合的好处，纯属多余；联合的观念，已经深入各邦人心；或许有人想象，再也没有人反对这种观念。可是，在反对新宪的私人圈子里，我们已经听到：他们正在窃窃私语，说十三个邦的领土延伸太广，不宜结合为一个整体制度，说我们应该把联邦拆散，分为几个单立的联盟【3】。这种观念，可能逐渐传播，争取到足够支持，就会公开亮相。高瞻远瞩，形势十分明朗：要么接纳新宪，要么肢解联邦。因此，我们先看看：坚持联合的好处，再看看，倘若联邦解体，各邦可能遭受的伤害、可能遇到的危险。这，就是我们下一篇文章的课题。
帕伯琉斯
注释：
*《反联邦论》第1篇，题为“仅仅有利于贵族结合的危险计划”，作者署名“一个联邦论者”，未能找到真名，原载《波士顿报和乡村纪事报》（The Boston Gazette and Country Journal），1787年11月26日。
【1】全国性大辩论：1787年5月25日至9月17日，联邦制宪会议在费城举行。当时，费城是美国第一大城，人口四万多。55名制宪代表先后出席，经过四轮辩论，反复推敲，最后制成《联邦宪法》。麦迪逊著、尹宣译《辩论：美国制宪会议记录》（以下简称《辩论》）记录了这三个多月、一百多天、制宪代表辩论的全过程，记载了宪法里每一条，每一款，每一项，每一句，从提出到修改再到最后敲定的全过程。由于制宪会议的保密规定，麦迪逊的《辩论》五十年后才出版。当时的美国人民，没有机会看到这本书。
制宪会议希望：宪法能够经历一个全民讨论批准的过程，使新政府取得合法性。举行全国民意大会，显然规模太大，人数太多，难以展开讨论。制宪会议决定：通过联盟议会，把制成的宪法，交给13个邦的民意代表大会，一个邦一个邦地讨论，让各邦民意代表讨论决定：是否采纳《联邦宪法》。各邦民意代表大会，先后举行，延续一年多，民意代表们，发表了许多支持和反对的演说。
随着各邦民意大会的推进，报刊上展开了全国性大辩论。1787年9月17日，费城报纸出现第一篇赞扬宪法的文章；9月28日，第一篇抨击宪法的文章问世。报刊上对《联邦宪法》的辩论，一发而不可收。这场大辩论，包括后来关于《权利法案》（《联邦宪法》的前十条修正案）的辩论，从1787年秋开始，一直延续到1790年。
威斯康星历史学会的卡明斯基（John Kaminski）和他的同人，正在编辑一套《批准宪法文献史》（Documentary History of the Ratification of the Constitution）。2007年年底，已经出版了19卷，公布了未来10卷的目录。编者表示：这个过程还在继续，他们保证，一定要编完出齐。
第一卷：1776到1787年的宪法文件和记录总目。第二卷：宾夕法尼亚民意大会批准宪法过程中的文件汇编。第三卷：特拉华、纽约、佐治亚、康涅狄格的文件汇编。第二十八、二十九卷，各邦批准《权利法案》的文件汇编。
卡明斯基等人的努力尚未完成，坚森（Merrill Jensen）就迎头追赶，编辑《批准宪法文献史补编》。一、笔记和辩论的照相微缩版，1—43，宾夕法尼亚，60—67，康涅狄格，等等；二、反映周边信息的书信原件；三、重复辩论过程中各派观点的报刊文字摘编；四、各种请愿书；五、当时主要在各邦流传但尚未付印的小册子；六、其他各类文件，如各镇辩论宪法时的记录。
这本《联邦论》，就是这场大辩论的产物，是正面评述《联邦宪法》文献中的佼佼者。有评家认为：古往今来政治学著作中，此书居第二位，第一位是柏拉图的《理想国》。
斯托林和德莱（H. Storing & M. Dry）编出《反联邦论全集》，七卷，1981年由芝加哥大学出版。美国宪法史家们认为，此书还不能称为全集，但涵盖范围已相当广泛。
博顿（M. Borden）编了一本《反联邦论选集》，密苏里邦立大学出版，收入85篇，与《联邦论》里的85篇，编号一一对应，观点针锋相对。为保持公允，本书汉语译本，每篇正文后，用*号注出《反联邦论选集》相应篇目的篇题，作者笔名或找得到的真名，发表的刊物和年月日。构成一个样本，向读者展现：18世纪后期，北美报刊已经五彩缤纷，百家争鸣。
【2】与纽约宪法，好有一比：1787年秋天，纽约邦是反联邦派的大本营，反对宪法的声浪，深入民间。纽约市，当时是美国第二大城，人口三万，有五家报纸。32岁的汉密尔顿，决定对纽约民众展开大众劝说，利用三家报纸，轮番展开地毯式轰炸。他估计自己一人精力不够，邀请45岁的约翰·杰伊做搭档。此前十年，杰伊是纽约邦宪法的主要起草人之一。当时才22岁的汉密尔顿，对杰伊十分景仰。汉密尔顿策划并开始写作《联邦论》时，准备与杰伊共同撰写，逐项对比纽约邦宪法和联邦宪法。一次街头暴力事件，杰伊受伤，退出写作，原来的计划流产。汉密尔顿邀请古文诺·莫里斯参加写作，古文诺·莫里斯谢绝；威廉·杜尔（William Duer）试写了一篇，汉密尔顿不满意。1787年冬，麦迪逊从弗吉尼亚来纽约，出席联盟议会，二人一拍即合。麦迪逊中途加入写作，《联邦论》逐渐转向对政府三个部门的述评。汉密尔顿写了51篇，麦迪逊写了26篇，麦迪逊和汉密尔顿合作了3篇（18，19，20），杰伊因病只写了5篇（2，3，4，5，64）。麦迪逊写的篇幅，约占全书40%。写《联邦论》时，杰伊和麦迪逊，都是汉密尔顿的亲密战友，都是“联邦派”。联邦政府成立后，杰伊依然是汉密尔顿的坚定战友，两人都成为“联邦党”的中坚人物；麦迪逊变成杰斐逊组建“共和党”（今日民主党的前身）的亲密战友，变成汉密尔顿和杰伊的政敌。1804年，49岁的汉密尔顿决斗身亡，葬于纽约三一教堂，在他坟前致悼词的，是古文诺·莫里斯。
【3】联盟（confederation）：在本书中，“联盟”一词有两个含义：一、独立战争期间，13个邦结成的战时联盟，到1787年，这个联盟已濒临瓦解。它的盟约《联盟条款》，被制宪会议推倒，成为本书的抨击对象。二、三位作者反复提到的“可能由几个邦结成的联盟”，实际上并未出现。八十多年后，1861年，南部的邦离开联邦出走，组成了“南部联盟”，被代表“联邦”的北部击败。苏联解体后，出现了“独立国家联合体”，其中，“联合体”的英文，就是“联盟”。“独立国家联合体”这个译法，表达准确，可惜太长，不便于运用到此书的翻译中。我翻译《辩论》时，曾把这个词译为“邦联”，词意含混，容易与“联邦”混淆，现改用语意明确的“联盟”。与此相应，把《邦联条款》改译为《联盟条款》。