偶从上海某大报读到一位教授的大块文章，说的是国际关系问题。他提出：“每个国家、每个民族自由的发展是一切国家与民族自由发展的前提。”这个句式读上去非常熟悉，显然是从马克思、恩格斯《共产党宣言》中的名句套过来的。原句是：“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”《资本论》中关于“自由人联合体”的论述，说的也是同一个意思。
然而，原句说的是未来理想社会，这在当前根本不可能；现在这个套用句说的却是当下，也就是现在就应如此。这还不是最严重的。更难以理解的是，作者把马恩名句中的“每个人”更换为“每个国家、每个民族”，这就把原本深刻的意思改得荒谬起来了。
我们知道，理论要追求深刻，如果是哲学理论，那还得尽可能往深处追，要寻找“最后的实在”。马恩为什么要说“每个人的自由发展”呢？这是因为，马克思主义归根结底是“为人”的，是要让人类社会的“每个人”走向“自由而全面的发展”的，这也就是人的解放、人的幸福，亦即全人类的解放。对于整个人类来说，“每个人”，即个人，才是“最后的实在”。离开个人谈人，那只是抽象的人，只可能是不彻底的理论。
马恩的话也不是凭空来的，它是人类史、思想史、哲学史发展的产物。在康德哲学中，就已提出一个著名的“人是目的”的命题，马克思们加以发展改造，才将“人”这一目的与他们心目中人类大同的理想社会结合在一起，这才有了上述的著名命题。这一命题正是马克思主义核心内容之一。
然而，一旦这一句式中的“每个人”被更换为“每个国家、每个民族”，“人是目的”也就变成了“国家是目的”、“民族是目的”，这还是马克思主义吗？只要学过马克思主义基础知识的人都知道，“国家”概念，在马克思的理论中是一个很特殊的概念，它是在一定的人类阶段中不得不存在的，它并不代表“每个人”的意志而只代表占统治地位的那个阶级的意志，不同国家的意志往往是对立的。只有在国家消亡之后，才可能出现“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”这样的理想社会。而现在，国家并未消亡，人类大同远未到来，却有人提出要让“每个国家、每个民族自由发展”，并预言这就是“一切国家与民族自由发展的前提”，这在理论上的混乱与可笑，是一眼就能看出的；而在实践上，这就更难于通过事实和常识的检验了。
我很想问问文章的作者，你指的是什么年代的国家，是哪个世纪的国家，还是泛指一切时代？在上个世纪的这个时候，第一次世界大战即将打响，德国、奥匈帝国要“自由发展”，英国、法国、俄国、比利时、塞尔维亚和黑山也要“自由发展”，它们相互成为“自由发展的条件”了吗？没有，它们很快就打起来了，打得你死我活，死人无数。再过二十多年，战火再起，德国、意大利、日本要“自由发展”（日本尤其强调欧美势力影响了日本和所谓“大东亚”的发展），苏、美、英、中和世界各国也要发展、更要生存，战争严酷无比，这早已尽人皆知。哪里会有“每个国家、每个民族自由的发展是一切国家与民族自由发展的前提”这样的好事呢？今日世界同样如此，世界性的战争虽然没再发生，较小规模的战事仍然不断；冷战虽然过去，各种生死竞争仍在继续。显而易见，这种理想化的说辞不仅不符合过去的世界，也同样不符合现在和未来的世界。马恩所说的“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，这是在国家消亡之后，只要有国家存在，这样的好事就不会有；而要让现存的国家各自自由发展并称此为“一切国家与民族自由发展的前提”，真不知这是何方夜谭了。
写到这里，我觉得，真该向某些教授进一言了。仔细想想，大致有三：
一、学理论要真学，切不可抄到一句话，就到处乱套。此用以唬人可，用以说理则不可。如用以说一些严肃的道理，则会误事，亦不免贻笑大方。
二、倘要说理，须自设二重检验，一是逻辑的检验，二是常识的检验，逻辑上说得通而常识上说不通的不可放行，常识上说得通逻辑上说不通亦不可放行。现在这句话，应该说逻辑上和常识上都是明显不通的，更不要说用马克思主义理论来衡量了。
三、现在有些教授爱说上面爱听的话，一旦估计上面爱听，就不顾一切说出去了，这很危险。往轻里说，这是投其所好；往重里说，就是欺上瞒下了。现在时代不同了，要在旧社会，“欺上”就是很重的罪名了。
总而言之，理论论说，是件很严肃的事，我们先要端正学风才是。
二〇一三年六月