近来有两个文化现象炒得很吵，一个是“红学家”，一个是“鲁研界”。
先说“红学家”。
笔者在接收有限的信息里发现，占着地盘不容他人酣睡的“红学家”，是有些歇斯底里。理由是：刘心武在央视关于《红楼梦》之“秦学”研究的系列讲座和《画梁春尽落香尘--解读〈红楼梦〉》《刘心武揭秘红楼梦》两本新著作的热销，怎么就点燃了“红学家”们的怒火？数位红学权威撰文批评刘心武，并向大众媒体开火，说什么这是将学术娱乐化……
其实早些年前王蒙研究《红楼梦》时就遇到了艰难和压力，更甭说那些红学界小字辈们的新观点屡受“红学家”打击。也许“红学家”们就是认为：他们才真正有研究《红楼梦》的专利权？学术争鸣与学术自由都喊破了喉咙，怎么还出现这么专横霸道的学术嘴脸？
“红学家”认为刘心武的讲座和新著，不是学术研究，没有遵循学术研究规范，只不过是个人喜好。原红学会会长冯其庸先生愤然在《红楼梦学刊》不客气地讲，刘心武的所谓的《红楼梦》的讲解，不是“红学”，也算不上“红外学”，充其量是“红外乱弹”。他觉得中央电视台播放这样的节目是对社会文化的扰乱。
老一辈红学家胡文彬在《艺术评论》也直言不讳，真正的红学家，是把《红楼梦》当做毕生的事业，这是学术。不是随便一个人看了《红楼梦》，发表一些意见，就可以说自己是在做学术。
诸如此类批评刘心武的“红学家”言论很多，好像都说不是搞学术研究的就不能自称研究什么成果出来。
当然，红学家们要维护自己的学术地位，一旦圈子外的“外行人”“红”了，他们就会着急。其实，人人都可以有自己理解的《红楼梦》。什么样的研究和理解是学术，什么样的研究是个人喜好，不是哪个人能说定的。至于刘心武的“秦学”是学术研究，还是个人喜好，也不是由红学家来指定的。可以说，在研究《红楼梦》的领域，刘心武自己不敢称“家”，至多算是一个“平民红学研究者”。他也不是红学研究机构的成员，也跟红楼梦学会没关系，甚至在个别红学权威看来，他在《红楼梦》研究方面是没有发言权的，他的全部论说都是外行话。然而“红学”是公众共享的学术空间，不能因为不是红学家就不敢对《红楼梦》发表看法。实际上谁也不应该声称关于《红楼梦》的阐释非学者不可为。只有学者才正确，更不能压制封杀不同的观点。应该打破机构和权威的垄断，允许外行的人说话，要让那些哪怕是最刺耳的不同见解发表出来。
那些批评刘心武的“红学家”是在替刘心武“做广告”。他们的批评和刘心武的回应，反而把刘心武的两本新著作炒得更热，也许连出版社和书商都掩着嘴偷着乐。大众读者哪有闲工夫看味同嚼蜡的学术论文，倒是很有兴趣看有故事想象的文学式考证的书。
再说“鲁研界”。
近年来，“鲁研界”也不断受到猛烈的冲击。以前的“鲁研界”还可以任你说东道西而我自岿然不动，现在就有被动摇的危险了。从惶惑，到固守，目下是否有了真正的反思？
冲击“鲁研界”的几乎全是作家。最早的一次是韩东、朱文等几个人搞的一次“断裂”问卷，韩东说鲁迅是一块老石头，专门用来打人的。后来是王朔和冯骥才引起的。王朔的文章发表后，“鲁研界”一片哗然，一片惊慌，回应文章很多。前不久又有作家韩石山先生写了篇《鲁研界里无高手》，确实对“鲁研界”奚落睥睨了一番。他说，鲁研界里无高手，糊涂的人多，霸道的人多。现在鲁研界的主要人物，大多是文化大革命中研究鲁迅起家的。这些人大都根正苗红，政治上“可靠”，一研究起鲁迅，身价高了，志得意满，衣食无虞，也就不思长进了。可惜的是，早期那些真正的高手，要么是在历次政治运动中被淘汰了，要么是在庸常的社会生活中被许许多多的低手淹没了……
这样，就有反对韩石山的，说他是无中生有、诬陷栽赃，说韩先生曾与一位姓陈的鲁迅研究者笔战，韩先生不是在恶意地诬陷，就是在无知地栽赃。把研究者身上的毛病归咎于研究对象，这是什么逻辑？看韩先生对胡适的崇拜，大概也在研究胡适。但如果说韩先生对鲁迅的诬栽是“把自己研究成胡适”，那韩先生能认可吗？
这些“文化”口水溅来喷去的，修懿都不知道看哪个的嘴脸。但是，修懿却希望更多这样的口水，汹涌澎湃更好。也许有争论才是好事，争辩的越激烈越好，这不是坏心眼，也不是看热闹，是觉得“文化越辩越明，真理越辩越清。就如鲁迅当年的”好辩“，文化才真正地繁荣起来……
2005年12月16日