⒈魏延脸谱
对魏延的死，电视剧《三国演义》完全照搬罗贯中小说的情节，说魏延在诸葛亮死后，企图篡权造反，阻拦北伐大军撤退，在大军面前狂叫：“谁敢杀我！”马岱依照诸葛亮生前授予的锦囊妙计，手起刀落，魏延人头落地。
看到这里，不了解正史的人，出了一口恶气；对诸葛亮生前死后的高明，击节赞叹。了解正史的人，添上一股闷气；对罗贯中生花妙笔的毒辣，由衷叹服。
魏延的死，让我心里不是滋味。魏延的蒙冤，让我如鲠在喉。因为，我很喜欢魏延这个形象。年轻时喜欢魏延，似乎与老魏有点惺惺相惜的意思。如今对魏延进行椎心泣血的批判，自然就有点悔过自新的意味。
《三国演义》中，魏延的出场是在第四十一回“刘玄德携民渡江，赵子龙单骑救主”。这一回说到，公元208年九月，刘表已死，刘琮接位降曹，驻守新野的刘备仓皇南逃，渡过汉水后途经襄阳（今湖北省襄樊市，在汉水南岸），欲入襄阳城躲避，蔡瑁、张允拒绝，魏延带领数百人砍死守门士卒，要迎接刘备入城，被文聘打败，魏延只好投奔长沙太守韩玄。
魏延归附刘备是在第五十三回“关云长义释黄汉升，孙仲谋大战张文远”。这一回说的是，赤壁之战后，关羽率军略定荆州的江南诸郡（今湖南省），攻打长沙攸县，这时候的长沙郡仍由刘表的旧臣韩玄占领，魏延已投效韩玄。魏延和老将黄忠，协助韩玄守城。武艺高强的黄忠与关羽多次交战，在交战中惺惺相惜，多疑小气的韩玄怀疑黄忠不忠，欲杀黄忠。魏延一怒之下，将韩玄挥刀两段，献城投降。
占领长沙后，关羽将魏延引荐给随后而来的刘备、诸葛亮。诸葛亮一见魏延，喝令斩首，说此人不可留。理由是，魏延头上天生反骨（诸葛亮所说的“天生反骨”，不知到底指的是什么，可能是指魏延狂傲犯上的做法，也可能是指魏延的头部外形，如枕外粗隆较大，或枕部长了骨瘤、脂肪瘤等情况），以免养虎遗患，亏得刘备宽大为怀，说是人才难得，救了魏延一命。
显然，这是刘备、诸葛亮演的一出双簧。诸葛亮知道，这个姓魏的，前来效命之前，连续两次犯上作乱，可见是什么样的一盘好菜。得好好地捶捶他。你本来是该杀的，既然我主公救了你一条小命，那就给他老人家当奴隶吧。那是应该的，是不是？这样，魏延就“以部曲随先主入蜀”。
部曲，是半奴隶性质的部属。看你魏老大狂，先给你一顿杀威棒。要从诸葛亮的杀威棒下活命，做刘备的部曲去。一个奴隶，总不好去杀你的主子吧。
由于《三国演义》在中国普通民众中持久而广泛的影响，很多中国人又把《三国演义》当正史，甚至当教科书来读（入关之前，满族的八旗兵甚至把《三国演义》当军事教科书来读，懂汉语的军官人手一册），所以，大多数民众都认为，魏延天生就是造反的料，在诸葛亮死后造反，理所当然，诸葛亮早有结论在先嘛。魏延死有余辜，也是理所当然，诸葛亮是不会看错人的嘛。就连魏延的死法，都能证明诸葛亮的英明正确，这就是罗贯中的神来之笔。
在史学界，大多数学者认为，《三国演义》的说法，不过是小说家言，是靠不住的。演义之“演”，有串联、编排的意思；演义之“义”，是有说教成分的。说什么教？当然是封建正统伦理、三纲五常那一套的“教”。
反复读《三国志》中的诸葛亮传、魏延传、杨仪传等章节，就会觉得，诸葛亮死得有些蹊跷。对魏延谋反的说法，也会疑窦丛生。如果把这些章节的内容串联起来，似有矛盾之处。更重要的是，整个事件的来龙去脉，理不出一个头绪来，诸葛亮临死前的所作所为，不合常理。
诸葛亮尸骨未寒，魏延命丧黄泉。两者之死是相关联的，而且，诸葛亮之死与魏延之死有因果联系，这是历史的定论。如果，以诸葛亮的死为因，魏延的死为果，以诸葛亮的生前安排，即“丞相遗命”为这一因果关系的纽带，是不是“纽”得起来，“带”得起来呢？
探究魏延是怎么死的，就要先来考察诸葛亮是怎么死的。
⒉惊天动地的死亡
封建国家是家天下的，帝王年幼或昏庸，实际掌权者的死，往往引起轩然大波，甚至地动山摇，有的还弄得国丧家亡。
对于蜀汉帝国来说，诸葛亮的加盟和死去，都是蜀国历史上的重要事件。诸葛亮的加盟，无疑是刘备集团的幸运。在后世许多学者的眼中，诸葛亮的死，对蜀国及其民众而言，如天崩地裂、齐丧考妣一般，是蜀汉帝国的大不幸。
说什么，苍天再给诸葛亮十年八年的话，说不定北伐就成功了，中原也就统一了，汉室也就恢复了。说什么，诸葛亮死后，阿斗就没人管教了，黄皓就没有人制约了，蜀国就开始走下坡路了，离灭亡也就不远了。如此等等，不一而足。仿佛诸葛亮的死，比诸葛亮的生还重要。客观上来说，诸葛亮的死，对蜀汉帝国是福是祸，对益州民众是喜是悲，还是很难说的。
令人遗憾的是，诸葛亮这么重要的历史性死亡，正史也好，野史也好，都没有留下多少文字记载，更没有实物标本以供考证。
关于诸葛亮的死，《三国演义》的描述大致是这样的。第五次北伐时，诸葛亮事繁食少，患有某种（或某些）疾病，身体每况愈下。八月中秋之夜，诸葛亮在大本营，为自己举行祈禳法事，以期延寿。
此时，司马懿率军攻击魏延的前锋部队，魏延亲自到大本营汇报军情。魏延匆匆闯入中军大帐，在大门口守卫的姜维挡也挡不住，魏延惶急之下踢翻法器主灯，诸葛亮的祈禳法事被魏延无意中破坏。
诸葛亮知道天命不可违，自己已无药可救，便于安排好自己死后退军事宜，并授予马岱诛杀魏延的锦囊妙计后去世。
《三国志·诸葛亮传》没有交代诸葛亮死前的具体情况。有关诸葛之死，只有寥寥数语：“其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。”
魏延到底是怎么死的？死于谋反还是内讧？诸葛亮死前是否决定抛弃魏延，甚至为魏延挖好了死亡的陷阱？
《三国志·魏延传》里，对诸葛亮死亡前的一些状况，倒有一些隐隐约约的线索。“秋，（诸葛）亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。”
按照《三国志·魏延传》的记述，拿现在的说法，诸葛亮病重后，死亡前，曾召开过一次前敌委员会常委会议，或有学者称的“秘密榻前会议”，安排自己死后退军事宜，以及对魏延的处置措施。
如果《三国志·魏延传》的记述是真实的，说明，诸葛亮生前就决定将自己死后的北伐军军权交给杨仪，并决定抛弃魏延。
首先，不让魏延参加“前敌委员会”的“常委会议”，会议决议对他保密。
其次，“若延或不从命，军便自发”，意思是，如果魏延不服从此次会议的安排，杨仪和姜维回军就是，撇下魏延，不去管他了。
“不去管他”，当然是轻松随便。问题是，这个“不去管他”，可能导致哪些后果，会造成哪些后遗症，各方当事人（包括蜀国）是否承担得起。
依我看来，对魏延“不去管他”，可造成以下四种后果的其中一种。
一、魏延留下来，带着他自己的先锋部队继续北伐或屯垦。
二、魏延跟着大部队回国，回国后重新安排工作。
三、魏延一怒之下，投降司马懿，调转枪头，带着魏军进攻蜀军。
四、魏延直接跟杨仪干起来，夺取北伐军的指挥权，不管谁输谁赢，北伐军来一场自相残杀。
发生上述第一、第二种结果，都可以“不去管他”。如果发生第三、第四种结果，能“不去管他”吗？也就是说，魏延的去留、魏延的生死，诸葛亮能“不去管他”吗？
不管诸葛亮去不去“管他”，有一点是肯定的，魏延随即随诸葛亮而去，到了地下，诸葛亮还得费心劳神地去“管他”。
那么，魏延是怎么死的？
⒊不明不白的死亡
关于魏延之死，大致上有四种说法。
第一种是《三国演义》的说法。《三国演义》对诸葛亮和魏延的死几乎用了两个章回的篇幅，情节大致如下。
诸葛亮病情严重，自知无力回天，料定自己死后魏延必反，便召集长史杨仪、司马费祎、护军姜维、魏延的部将马岱安排退军、斩魏延等后事；尤其是分别给杨仪、马岱交代了击斩魏延的密计。诸葛亮去世的第二天，费祎代表杨仪去魏延营中宣布丞相遗命，魏延大怒，率军先行撤退至南谷口阻断大军归路，而杨仪早已派大将何平（即王平，就是在街亭之战中作为马谡副手的那个王平）从槎山小道绕到魏延背后。
何平怒斥魏延，策反其军兵，魏延部队一哄而散；杨仪故意激怒魏延，马岱趁魏延丧失警惕，出其不意击斩之。《三国演义》对这一故事情节的描述，活灵活现，可谓下笔时如有神助。
《三国演义》故事情节的主轴，基本上忠于正史，被誉为“三分虚，七分实”。但围绕诸葛亮之死，那些神神鬼鬼的事，不值得现代人挖空心思进行解读。《三国演义》记载的一个情节很可能与历史上真实的情况有出入，那就是，司马懿进攻魏延的先锋部队。
正史的记载是，司马懿采取闭关不战的策略，诸葛亮百般挑逗，司马懿骂死也不出战，怎么会突然主动进攻魏延呢？何况，司马懿率兵攻击魏延的先锋部队的话，他应该亲自抵挡。向大本营报告军情，是传令兵的事。
但有一点，《三国演义》记载的诸葛亮死亡时间为阴历八月二十三，大致是可信的。
受《三国演义》的影响，大多数普通中国人都持此种看法，认为诸葛亮死后，魏延因谋反被杀。看来，魏延的狂傲蛮横，不仅开罪于自己的同事和领导，连千年之后的晚生小辈罗贯中也一起得罪。否则，我怎么也不理解，罗老先生非要给他安个谋反的罪名。
第二种是《三国志·魏延传》的说法。诸葛亮病重后、死亡前曾召开过“秘密榻前会议”，安排身后退军事宜，并留下对魏延处置的遗命。魏延并不是想造反，只欲夺取北伐军的指挥权继续北伐，杨仪则遵照诸葛亮遗命行事，令魏延断后。
魏延怒不从命，先行向南撤军，过渊拆桥（栈道），以断大军归路，在褒斜道的南谷口阻击杨仪所带的主力部队，双方火并起来，魏延所属部队知道错在魏延，便一哄而散，魏延父子逃往汉中，被其部将马岱追杀，后夷灭三族。
这种观点认为，魏延之死，完全是魏、杨两个小人起内讧，窝里斗的下场，魏延罪有应得，死有余辜。
第三种是张作耀先生的《刘备传》里的说法。认为魏延之死和此后的杨仪被废，都是诸葛亮一手策划的。诸葛亮不信任魏延，也厌恶杨仪，为了让蒋琬顺利接班，只好让魏、杨二人狗咬狗，玉石俱焚，同归于尽。
如果认同这种观点，也就认定诸葛亮对魏延的死负有不可推卸的责任，诸葛亮对手下最能干的、功勋卓著的一文一武，狠下辣手，说明诸葛亮也在玩“二桃杀三士”这种阴毒的小把戏。毕竟，抛弃魏延，逼魏延“跳墙”、“咬人”的决定是诸葛亮作出的，杨仪被废的伏笔也是诸葛亮埋下的。
第四种观点认为，《三国志·魏延传》所载并非事实。真实的情况应该是，诸葛亮是突然去世的，死前并没有召开过什么“秘密榻前会议”，什么“令（魏）延断后，姜维次之；若（魏）延或不从命，军便自发”，是杨仪炮制的“丞相遗命”。
吕思勉先生的《三国史话》和陈迩冬先生的《闲话三分》都持这种观点。但这个观点纯是一种推测、猜测，没有任何依据。的确，看花老眼，累得吐血，查遍史籍，也找不到诸葛亮突然死亡，杨仪矫命的任何证据。
看来，“魏延谋反”一案，起先是“事出有因”，然后是“查无实据”，最后是不了了之，只好作为一桩糊涂公案，存入历史档案馆，任由后人评说。
我看，魏延之死，还有得一说。
⒋经验法则
我粗浅地研究三国历史以后，产生一种“力微不敢忘老魏”的“豪气”，总是试图考证魏延之冤，但苦于找不到证据。
找来找去，功夫不负苦心人，虽找不到确切证据，但依据还是有的。
这里要明确一个概念，依据不等于证据。在强度上，依据弱于证据；就范围而言，依据宽于证据；依据可以是理论上的，证据必须是客观存在。证据包括物证和人证两大类，可分为直接证据和间接证据两种。
用直接证据证明某一结论的过程叫做实证，根据经验法则和有限的证据，以逻辑推理的方法证明某个结论的过程则叫做论证。今天要实证“魏延谋反”是冤案，是不可能的。诸葛亮、杨仪、魏延等当事人早已作古，已无人证。杨、魏斗争的现场、物件以及蜀国的相关档案也早已湮灭，已无物证。就是那些言之凿凿的历史记载，其实也是漏洞百出，彼此之间、前后之间相互矛盾，充其量是间接证据，而不是直接证据。
既然对“魏延谋反”之冤不能实证，那么，能否进行论证呢？论证还是有可能的。
说诸葛亮突然死亡，杨仪捏造诸葛亮遗命，置魏延于死地，理论上并非说不过去。毕竟，杨仪所说的“丞相遗命”口说无凭，杨仪派费祎给魏延传达的“丞相遗命”，也口说无凭。
我认为，这种说法，不仅仅“并非说不过去”，应该可以成立。现在，我们用经验法则来论证诸葛亮得急病而死，死前并未召开过“秘密榻前会议”，也没有什么抛弃魏延的决定这一观点。
所谓经验法则是指，在相同条件下，事件或行为发生的重复性具有相当大的可能性。在统计学（统计学是经验法则的数学表达）上，这种重复发生的可能性至少要大于95%。现在，我们就来看看诸葛亮不可能抛弃魏延的经验法则。
一、如果诸葛亮病重时确实召开过“秘密榻前会议”，为什么不让魏延参加？我们看看《三国志·魏延传》里的一句话：“（蜀汉建兴）十二年，（诸葛）亮北出谷口，（魏）延为前锋。出（诸葛）亮营十里，（魏）延梦头上生角，以问占梦赵直……”
《三国演义》记载，魏延做此梦的次晨，请行军司马赵直解梦，赵直解梦后辞别魏延，正巧碰到前来探听魏延意图的费祎。如果《三国演义》这个情节真实的话，魏延做梦是在诸葛亮去世的当夜。
如果魏延做梦是在诸葛亮去世的当夜，《三国志·魏延传》又有一句“出（诸葛）亮营十里，（魏）延梦头上生角”，串起来理解，魏延于诸葛亮死亡之日的白天还去过诸葛亮的大本营。做梦，当然是在睡着了的时候。魏延睡觉，当然睡在他自己的军营里，不可能骑马到遥远的野外去睡。既然魏延在睡觉，说明当时没有战斗。
这就说明一个问题：魏延的军营离诸葛亮的大本营不过十华里之遥，骑马往来也就一顿饭的工夫。不让魏延参加会议，不是距离问题，也不是魏延脱不开身。况且，白天魏延还到过诸葛亮的大本营，并没什么异常情形。这也就是魏延拒不从“命”的依据。
那只能是，魏延离开大本营以后开的会，开完会诸葛亮就去世了，事情怎么会这么巧？如果真的这样，就可以得出一个结论：诸葛亮在玩阴谋，而且这个阴谋太过于神神鬼鬼。魏延白天来过大本营，诸葛亮不开会，老魏一离开，就开起秘密军事会议来，开完会马上就死掉。
这个说法是不符合逻辑的。
更有悖于情理的是，诸葛亮要在会上作出撤军，并让魏延断后的决定，既然魏延能参会，让魏延亲自到会，当面布置，不是更有效力吗？万一魏延不服从命令，在中军大帐中解除他的武装，宣布他谋反，再派个人（比如姜维）持魏延的头颅去招抚他的部队，说句“魏延谋反，首恶已办，其余不问。”不是安安稳稳、妥妥帖帖吗？为什么要画蛇添足呢？