当前两岸关系能不能用“非零和”来表达？看来在台湾还有不少分歧。据报道，在最近的民意调查中，有37%的受访者认为两岸仍处在敌对状态。是敌对，就不可能讲“非零和”。就在这次台湾会谈过程中，有些官员和媒体的态度也表明他们对排斥“零和”的说法并不以为然。至少他们对非零和的竞赛规则还不了解。
在“非零和”条件下，至少要考虑以下两个原则：
1.鼓励兼容性原则，即任何一方要对方有所回应，就应当采取鼓励对方同意自己意愿的行动。要使对方认为对他有利，或可以接受。换句话说，有所失才有所得。不能不作任何让步。只要求对方让步，自己不让步，就不符合“非零和”竞赛的原则。
2.劣势战略原则，或“囚犯两难推理”（prisoner’s dilemma）。如果双方都采用“优势战略”，即对自己最有利方案，那么会谈就无法打破僵局，不能获得结果。因此，在“非零和”状态下，会谈要取得成果，就只能采取劣势战略，即要有所让步，这样就不可能一方全胜、一方全败，而是双方都有所得，同时又有所退让。“非零和”下的协议，只能是“虽不满意，但可接受”，不能要求达到自己完全满意。
其实“求同存异”也是一个原则，对中共来说，在处理双边关系时，一贯强调这个原则，而不是什么权宜之计。这意味着不强求对方接受自己的意见，让对方保留自己的意见，一时无法解决的问题不急于解决，有的可以等到双方都可以接受时再解决，有的可以长期不解决。例如，不同社会制度就不要求对方同自己完全一样。
在台北会谈过程中，有些官员指责对方“无视我方的”什么，说什么底线“不可能放弃”，某人来台要重新考虑等等，似乎想尽办法向对方施加压力，企图迫使对方接受自己的意见，获得全胜。还有些官员认为排斥“零和”的目的是为了使“台湾经验”成为两岸共有的瑰宝。这些想法都是还停留在“零和”状态下，有的报纸社论指出，不宜“要求对方非接受我方的意见不可”，“不在言词上引发不必要的争议”，这是符合“非零和”竞赛规则的。在中山大学的一项座谈会上，有学者指出，“我方则企图透过协议的达成，达到隐含对待政治实体的目的，也是会谈陷入僵局最大的盲点”。这是“优势战略”不可能达到目的很好的说明。
从“零和”转到“非零和”是一个很大的变化，在接触初期，不可能一谈就成，需要一个过程。有人指责说与中共谈判从来都是很难的。这是把问题看得太简单了。会谈中涉及的政治问题，怎么可能一下子就解决呢？双方的意识形态不同，思考方式不同，还需要一个互相了解、互相调适的过程。问题不是单方面的。有人以香港问题的中英谈判为例，说明与中共谈判很难谈成。这是一个误解，人家违反协议，企图强加于人，任何有尊严的人怎么可能接受呢？
双赢的结局是两岸人民共同的心愿，要达成这个目标，还要从“非零和”竞赛转变为合作竞赛，即互相合作、互相妥协、共同得利，这样才能双赢。当然要达到这一步，还有许多路要走。只要双方真正从全民族的长远利益出发，在今后的会谈中，多一些诚意，少一些谋略，就有可能在互信互谅的基础上，转变为合作竞赛，达到双赢目标。
（《联合报》1994年1月15日）
二、李登辉的“摆脱大中华”
7月9日，李登辉提出“两国论”，在分裂祖国的道路上走出了危险的一步。在此之前，他在5月19日出版的《台湾的主张》一书中，就已经反复强调要“摆脱大中华主义”，这实际上是为“两国论”埋下了伏笔。那么，什么是“摆脱大中华主义”呢？现在我们根据他所着的《台湾的主张》一书加以剖析。
什么是“大中华主义”？
李登辉在本书中提出了一个新的概念：“兼具霸权主义与民族主义的大中华主义”，或者说“大中华主义”是“与霸权主义相结合的民族主义”。
所谓霸权主义，指的是某些大国、强国以自己经济、军事实力为后盾，对外进行军事入侵和武装干涉，政治上控制、孤立和侵犯他国的主权，经济上封锁、制裁以及文化上渗透与和平演变，以此建立其在世界事务上的垄断与霸权地位。长期以来，中国是霸权主义的受害者，也是反对霸权主义的积极力量，怎么能把霸权主义与中国联系起来呢？
民族主义，本来是在民族压迫的条件下形成的，要求反对外来民族的统治、争取民族的解放。孙中山先生主张的民族主义，“一则中国民族自求解放，二则中国境内各民族一律平等”，当然具有进步意义。可是，也有一种侵略性的民族主义，它以各种方式侵犯其他民族利益，鼓吹民族歧视，煽动民族仇恨，制造民族分裂，发动对其他民族的侵略战争等等。中国并没有煽动什么民族主义，我们强调的是爱国主义，一是坚决维护国家民族的尊严，保卫国家民族的利益；二是团结全国各民族的力量，进行建设，振兴中华。这和侵略性的民族主义有本质的区别。这次北约轰炸我驻南大使馆，全国人民为维护国家民族尊严而提出强烈抗议，这完全是正义的行为，可是有人却把它说成是一种煽动民族仇恨的“民族主义”而加以攻击，其用心是十分险恶的。
至于所谓“大中华主义”显然是指它是一种“大民族主义”。大家知道，大民族主义认为本民族是“大民族”、“优秀民族”，理应高踞于其他民族之上，因而可以歧视、压迫国内其他民族，侵略、奴役国外的其他民族。中国对内对外都实行民族平等，并没有歧视、压迫、侵略、奴役任何其他民族，“大民族主义”的帽子扣不到我们的头上。
总之，中国既没有霸权主义，也没有煽动民族仇恨的民族主义，李登辉所谓“兼具霸权主义与民族主义的大中华主义”是根本不存在的。
为什么要“摆脱”？
李登辉不仅制造了所谓“大中华主义”，而且说它对亚洲和全世界、对台湾都有严重的威胁，所以才要摆脱。
先看对亚洲和全世界。他说：“大中华主义”，“对其他亚洲国家而言，仍然极具威胁性”；还会威胁到“美国与日本亚太事务的领导地位将弱化”，“企图削弱并取代美国在亚洲的政治、经济地位”。他特别警告美国：“一旦中国大陆自认有能力分享美国所拥有的利益时，必然就会背弃美国的政策，转而积极将美国势力驱出亚洲”，同时又警告日本：“大中华主义”会使日本“在经济与军事上遭受孤立，而致威胁日本的‘存在’”。中国目前或将来都不会对亚洲以及别的国家造成什么威胁，李登辉危言耸听制造这种可怕的“威胁性”，不过是为了把亚洲国家以及美国日本都拉到自己的一边，企图借助外力，共同反华。
再看对台湾。他说：“中共当局也经常以霸权主义的斗争心态，对我们多方威吓”，“用旧的‘斗争吃掉’的心态，面对新的两岸关系，一定要把我们纳入他们的所谓‘一个中国’模式”；“中共当局以霸权心态强加于我们的‘一个中国’论调”，台湾“坚持拒绝所谓‘一国两制’的构想”；台湾的存在可能“出现危机，甚至为中共吞并”，等等。
我们历来主张“和平统一”，早已表明统一“不是我吃掉你，也不是你吃掉我”，所谓“斗争”“吃掉”“吞并”都不是“中共当局”的政策。那么剩下来的只是“一个中国”和“一国两制”了。很明显，绕了半天，他所要摆脱的还是“一个中国”，换句话说，就是要制造“两个中国”，但这又不好明说，只得制造一个莫须有的“大中华主义”作为靶子，而加以攻击。
他想怎样“摆脱”？
李登辉为了摆脱一个中国，早已拿出“一个分治的中国”“两个对等的政治实体”来应对。在本书中，他又从国际、台湾、大陆三个方面寻求“摆脱”的途径。
在国际上，他求助于美国和日本，他挑动日本：“面对中国大陆，立场最软弱的，竟是日本”，他要日本“掌握中国大陆的真正情势，理直气壮地与之交涉”；他挑动美国：“美国并不需要涉足中国大陆，而是要将中国大陆拉到文明世界来”，很明白，这就是要加强对中国的和平演变。
台湾能做什么呢？他自我吹嘘说：“环顾世界各国，最积极促使中国大陆改变的，莫过台湾”。他提出“经营大台湾，建立新中原”，要以“大台湾”来取代“大中华”，要以在台湾建立的多元文化的“新中原”取代中华文化。最终目的是要使全中国“台湾化”。
当然，他也知道上述种种不过是梦想而已，于是，他寄希望于大陆自己的分裂和分割，他主张“中国分权分治”，“大约分成七个区域”。从此，中国从大变小，从强变弱。“一个中国”没有了，不但他所追求的“两个中国”可以存在，而且还会一分再分，这样，他最后“摆脱”中国的目的就可能实现了。
综上所述，不难看出，李登辉并不是要摆脱什么并不存在的“大中华主义”，而是要“摆脱一个中国”，直到摆脱中国。可是，李登辉还嫌“摆脱大中华主义”不能明确地表达他的真正意图，于是，干脆喊出了“两国论”，企图彻底“摆脱”中国，从而公开地露骨地显示了他分裂祖国的险恶用心。
（写于1999年12月）
三、国民党的“邦联”说帖
最近国民党准备把“邦联”的主张列入该党“十六全”的政策纲领之中，看来他们是认真对待的，也造了一些舆论，似乎是在两岸关系上一次“重大的政策转变”。我们应当怎样看待，是给予批判，还是给予“理解”，或是加以利用，或是置之不理，这个问题有必要加以探讨。
什么是“邦联”？
根据国际法的规定：邦联是两个以上的国家根据国际条约组成的国家联合。邦联是一种“复合国”，即两个或两个以上国家的联合体。
历史上有过几个邦联，如1778－1787年的美国南部的邦联，1815－1866年的德意志邦联，1291－1798年和1815－1848年的瑞士邦联，其情况如下：1777年在美国南北战争时期，退出联邦的南部各州组成邦联，以反抗联邦政府。“邦联条例”规定：邦联的大陆会议有权管理外交、邮政，决定战争，任命高级军官，管理印第安人事务等等。邦联会议主席只能通过各州当局行使权力，各州有权发行纸币、征收捐税、制定关税、签订对外贸易条约以及保存军队，有关宪法、财政、战争、媾和等问题，须经13州中9州批准，方能生效。邦联会议只是一种协商机构，邦联的权力十分有限。
1815年根据维也纳会议建立德意志邦联，由34个封建君主国和4个自由市组成，各邦在内政、外交、军事上均独立自主。
1291年瑞士成立邦联，起初只有3个州结成“永久同盟”，后来增加到13个成员，它是一个不同制度、各具主权的成员之间的松散联盟。彼此利益并不一致，只是在反对哈布斯堡家族的统治上有一致性。后来瑞士沦入法国的统治，到1815年才恢复邦联。
以上几个邦联，后来都发展成为联邦。
邦联有几个特点：1.各成员国都是主权国家，都是国际法主体，而邦联不是一个国家，不具有国际法主体的资格。2.邦联设有处理有关共同事务的共同机构，但没有统一的中央政权机关对各成员国公民行使管辖权。3.没有统一的立法和财政预算。4.各成员国公民只有其本国国籍，而没有邦联的共同国籍。5.有些邦联曾经在军事上、外交上采取某些联合行动。
由此可见，邦联的本质特征是：第一，它是主权国家与主权国家之间的联合。第二，邦联不是一个国家。总之，一句话，邦联是“两国论”，而不是一国论。
国民党提出的邦联
根据国民党“纲领草案说帖”的解释，他们的邦联主张有如下几个值得注意的要点：
1.前提和终极目标
前提是：①以国统纲领为主轴，主张在“一个中国，各自表述”的“九二共识”基础上，追求两岸和平稳定关系。②台湾优先。
终极目标是：迈向民主、自由、均富的统一。
2.邦联的阶段性与过渡性
邦联不是“立即目标”，也不是“最终解决方案”，邦联是两岸关系发展过程中的一个阶段，是一种过渡性、阶段性的安排。
3.邦联的几个“通则”有助于解决两岸问题
各成员均维持其外交权、国防权。
各成员地位基本平等。
各成员对其内部事务有其自主性。
以和平方法解决各成员间之争议。
各成员在同一屋顶下，具有共存共荣的关系。
4.邦联的内涵应当遵循的原则
“对等分治”与和平渐进原则，既要顾及台湾民众当家做主的意愿，又要顾及民主统一的目标。
不是“台独”，不是急统。应是最有利于维持两岸现状的构想。
不是国协，不是联邦。国协更为松散，不以统一为最终目标。联邦的各邦不具备完整的自主权，各邦与中央有从属关系。
以上是国民党提出的邦联的基本内容，我们以此为基础进行讨论。
对“邦联说帖”的分析
1.性质。
按照国民党提出的说帖，邦联有如下十分明显的性质：
它是建立在“对等分治”的基础上，各成员的地位是平等的，不仅各自维持其外交权和国防权，而且各具完整的自主权，成员之间没有中央与地方的区别，互不隶属，只是对等共存，和平共处。显然，这是主权国家与主权国家的联合。