《無衣》，美晉武公也。武公始并晉國，其大夫為之請命乎天子之使，而作是詩也。《序》以《史記》為文，詳見本篇。但此詩若非武公自作以述其賂王請命之意，則詩人所作，以著其事而陰刺之耳。《序》乃以為美之，失其旨矣。且武公弑君篡國，大逆不道，乃王法之所必誅而不赦者，雖曰尚知王命之重，而能請之以自安，是亦禦人於白晝大都之中，而自知其罪之甚重，則分薄贜餌貪吏，以求私有其重寶而免於刑戮，是乃猾賊之尤耳。以是為美，吾恐其奬姦誨盜，而非所以為教也。《小序》之陋固多，然其顛倒順逆、亂倫悖理，未有如此之甚者。故予特深辨之[49]，以正人心，以誅賊黨，意庶幾乎《大序》所謂「正得失」者，而因以自附於《春秋》之義云。
【纂疏】孔氏曰：「《左》桓公八年，王使立緡于晉。至莊十六年，乃云『王使虢公命曲沃伯為晉侯』，不言滅晉之事。《晉世家》云：『晉侯緡立。二十八年，曲沃武公伐緡[50]，滅之。盡以其寶器賂周僖王。王命曲沃武公為晉君。』計緡以桓八年立，至莊十六年，乃得二十八年，然則虢公命晉侯之年，始并晉也。」李氏曰：「晉昭公封叔父成師於曲沃，號為桓叔。桓叔生莊伯鱓，鱓生武公稱，繼世為曲沃君，至莊十六年伐晉滅之。當是時，天子之使適在晉，故大夫為之請命於天子之使，而使為之請命於天子。《左傳》曰：『王使虢公命曲沃武公以一軍為晉侯。』因其請命而命之也。」
《有杕之杜》，刺晉武公也。武公寡特，兼其宗族，而不求賢以自輔焉。此《序》全非詩意。
《葛生》，刺晉獻公也。好攻戰，則國人多喪矣。
《采苓》，刺晉獻公也。獻公好聽讒焉。獻公固喜攻戰而好讒佞，然未見此二詩之果作於其時也。
【纂疏】東萊引先生《初解》：「獻公好聽讒，觀驪姬殺太子及逐群公子之事可見也。」
秦
《車鄰》，美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好焉。未見其必為秦仲之詩。大率《秦風》唯《黄鳥》《渭陽》為有據，其他諸詩皆不可考。
【纂疏】孔氏曰：「秦仲以字配國者，附庸未得爵命而無謚可稱。」
《駟驖》，美襄公也。始命有田狩之事、園囿之樂焉。
【纂疏】鄭氏曰：「秦仲生莊公，莊公生襄公，襄公始命為諸侯。」孔氏曰：「秦自非子以來，世為附庸。平王封襄公為侯，賜之岐西之地。有蕃曰園，有墻曰囿。囿者，域養禽獸之所也。」
《小戎》，美襄公也。備其兵甲，以討西戎。西戎方彊，而征伐不休，國人則矜其車甲，婦人能閔其君子焉。此詩時世未必然，而義則得之，說見本篇。
【纂疏】李氏曰：「《史記》秦仲誅西戎，西戎殺之。宣王召其子莊公，與兵七千人，使伐西戎，破之。至西戎殺幽王驪山下，襄公將兵救周有功，平王封襄公為諸侯，賜之岐西之地，曰：『戎無道，奪我岐豐之地，秦能攻逐殺戎，即有其地。』襄十二年，伐戎至岐而卒。至其子文公十六年伐戎，戎敗走。於是文公遂收周餘民，有其地。至穆公遂伯西戎。則其在襄公世，西戎方據周地而有之，此其所以為方強也。」愚按：嚴氏引朱子《初解》云：「西戎方強，則征伐宜休矣，而不休；征伐不休則國人宜怨矣，而不怨，反為詩以美其上，而聖人亦有取焉，何哉？西戎者，秦之臣子不共戴天之讎也。襄公上承天子之命，以報君父之讎，其所以不能自已者，豈忮忿之私心哉？乃大倫之正，天理之發。以大義驅其人而戰之，敵之強弱、戰之勝負皆不暇有所，而惟知仇讎之不可以不復。此襄公所以能用其人，而秦人所以樂為之用也。聖人有取乎此，亦《春秋》大復讎而興討賊之意歟？」文視《集傳》為詳盡，故備載之。
《兼葭》，刺襄公也。未能用周禮，將無以固其國焉。此詩未詳所謂，然《序》說之鑿，則必不然矣。
《終南》，戒襄公也。能取周地，始為諸侯，受顯服，大夫美之，故作是詩以戒勸之。
【纂疏】東萊引先生《初解》：「襄公雖未能據有周之地，然既有天子之命矣。」鄭氏曰：「周地雖有王命，尚為戎有，戒其無負天子之托，而勸其必取也。」《補傳》。
《黄鳥》，哀三良也。國人刺穆公以人從死，而作是詩也。此《序》最為有據。
《晨風》刺康公也。忘穆公之業，始棄其賢臣焉。此婦人念其君子之辭，《序》說誤矣。
《無衣》，刺用兵也。秦人刺其君好攻戰、亟用兵，而不與民同欲焉。《序》意與詩情不協，說已見本篇矣。
【纂疏】孔氏曰：「康公以文十年立，十八年卒。按《春秋》文七年，晉人、秦人戰于令狐。十年，秦伯伐晉。十二年，晉人戰于河曲。十六年，楚人、秦人滅庸。見於經、傳者已如是，是其好攻戰也。」
《渭陽》，康公念母也。康公之母，晉獻公之女。文公遭麗姬之難，未反而秦姬卒。穆公納文公，康公時為太子，贈送文公于渭之陽，念母之不見也，我見舅氏，如母存焉。及其即位，思而作是詩也。此《序》得之。但「我見舅氏，如母存焉」兩句若為康公之辭者，其情哀矣，然無所繫屬，不成文理，蓋此以下又别一手所為也。「及其即位，而作是詩」蓋亦但見首句云「康公」，而下云「時為太子」，故生此說。其淺暗拘滯，大率如此。
愚謂「我見舅氏」之上闕一「曰」字，按《左》僖二十四年乙酉，穆公納文公。《左》文七年辛丑，康公即位已十七年。據《序》，則此詩作於即位之年，而令狐之役亦是年也。何康公思其母以及其舅，乃忍於其舅之孫乎？晉靈公，襄公之子，文公之孫。
《權輿》，刺康公也。忘先君之舊臣與賢者，有始而無終也。
陳
《宛丘》，刺幽公也。淫荒昏亂，游蕩無度焉。陳國小，無事實，幽公但以謚惡，故得「游蕩無度」之詩，未敢信也。
《東門之枌》，疾亂也。幽公淫荒，風化之所行，男女棄其舊業，亟會於道路，歌舞於市井爾。同上。
《衡門》，誘僖公也。愿而無立志，故作是詩以誘掖其君也。僖者，小心畏忌之名，故以為「愿無立志」而配以此詩，不知其為賢者自樂而無求之意也。
【纂疏】僖公孝，幽公子。
《東門之池》，刺時也。疾其君之淫昏，而思賢女以配君子也。此淫奔之詩，《序》說蓋誤。
《東門之楊》，刺時也。昏姻失時，男女多違，親迎女猶有不至者也。同上。
《墓門》，刺陳佗也。陳佗無良師傅，以至於不義，惡加於萬民焉。陳國君臣事無可紀，獨陳佗以亂賊被討，見書於《春秋》，故以「無良」之詩與之。《序》之作大抵類此，不知其信然否也。
【纂疏】嚴氏曰：「觀陳佗親仁善鄰之言，見其性質本非不美。未幾，往鄭涖盟而歃如忘，蓋有蠱惑之者，故詩人歸咎於無良師傅也。」
《防有鵲巢》，憂讒賊也。宣公多信讒，君子憂懼焉。此非刺其君之詩。
【纂疏】宣公杵臼，莊公林弟。
《月出》，刺好色也。在位不好德而說美色焉。此不得為刺詩。
《株林》，刺靈公也。淫乎夏姬，驅馳而往，朝夕不休息焉。《陳風》獨此篇為有據。
《澤陂》，刺時也。言靈公君臣淫於其國，男女相說，憂思感傷焉。
檜
《羔裘》，大夫以道去其君也。國小而迫，君不用道，好絜其衣服，逍遥游燕，而不能自强於政治，故作是詩也。
《素冠》，刺不能三年也。
《隰有萇楚》，疾恣也。國人疾其君之淫恣，而思無情慾者也。此《序》之誤，說見本篇。
《匪風》，思周道也。國小政亂，憂及禍難，而思周道焉。詩言「周道」，但謂適周之路，如《四牡》所謂「周道逶遲」耳。《序》言「思周道」者，蓋不達此意也。
曹
《蜉蝣》，刺奢也。昭公國小而迫，無法以自守，好奢而任小人，將無所依焉。言昭公，未有考。
【纂疏】昭公班，僖公夷子。
《候人》，刺近小人也。共公遠君子而好近小人焉。此詩但以「三百赤芾」合於《左氏》所記晉侯入曹之事，《序》遂以為共公，未知然否。
【纂疏】共公襄，昭公班子。
《鳲鳩》，刺不壹也。在位無君子，用心之不壹也。此美詩，非刺詩。
《下泉》，思治也。曹人疾共公侵刻下民，不得其所，憂而思明王賢伯也。曹無他事可考，《序》因《候人》而遂以為共公。然此乃天下之大勢，非共公之罪也。
【纂疏】嚴氏曰：「曹共之時，晉文伯業方盛，襄王命之為侯伯。《下泉》顧思明王賢伯，何耶？曹固可罪，而文於曹，虐矣。執其君，分其田，以私憾故，將甘心焉。僅以貨免，文寧能帖曹乎？《下泉》愧《木瓜》矣。」私憾，覌駢脅，事見《左》僖二十二年。
豳
《七月》，陳王業也。周公遭變，故陳后稷先公風化之所由，致王業之艱難也。董氏曰：「先儒以《七月》為周公居東而作。考其詩，則陳后稷公劉所以治其國者，方風諭而成其德，故是未居東也。至于《鴟鴞》，則居東而作，其在《書》可知矣。」
【纂疏】程氏曰：「此詩欲成王知先公先王致王業之由，民之勞力，趨時稼穑，艱難如此。」嚴氏曰：「《七月》之詩，一言以蔽之，曰豫而已。凡感物之變而修人事之備，皆豫為之謀也。」東萊曰：「王符《潛夫論》曰[51]：『《七月》之詩，大小教之，終而復始。由此觀之，人固不可恣也。』」楊氏曰：「《七月》備言田桑之事，以其興本於是故也。」長樂劉氏曰：「此詩所記，茍非井邑其民，鄉黨其教，各有正長部分司其歲功，未易集也。」
《鴟鴞》，周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩以遺王，名之曰《鴟鴞》焉。此《序》以《金縢》為文，最為有據。
【附錄】時舉因論《鴟鴞》詩，遂問：「周公使管叔監殷，豈非以愛兄之心勝，故不敢疑之耶？」曰：「若說不敢疑，則已是有可疑者矣。周公以管叔是吾之兄，事同一體，今既克商，使之監殷，又何疑焉？非是不敢疑，乃是即無可疑之事也。不知他自差異，乃造出一件事，周公為之奈何哉？」叔重因云：「《孟子》所謂『周公之過，不亦宜乎』者，正謂此也。」先生曰：「然。」時舉[52]。
【纂疏】東萊呂氏曰：「《書》曰：『武王既喪，管叔及其群弟乃流言於國曰：「公將不利於孺子。」周公乃告二公曰：「我之弗辟，則無以告先王。」周公居东，二年，則罪人斯得。于後，公乃為詩以貽王，名之曰《鴟鴞》，王亦未敢誚公。』」
《東山》，周公東征也。周公東征，三年而歸，勞歸士，大夫美之，故作是詩也。一章言其完也，二章言其思也，三章言其室家之望女也，四章樂男女之得及時也。君子之於人，序其情而閔其勞，所以說也。說以使民，民忘其死，其唯《東山》乎！此周公勞歸士之詞，非大夫美之而作也。
《破斧》，美周公也。周大夫以惡四國焉。此歸士美周公之詞，非大夫惡四國之詩也。且詩所謂「四國」，猶言斬伐四國耳，《序》說以為管、蔡、商、奄，尤無理也。
《伐柯》，美周公也。周大夫刺朝廷之不知也。
《九罭》，美周公也。周大夫刺朝廷之不知也。二詩東人喜周公之至，而願其留之詞，《序》說皆非。
《狼跋》，美周公也。周公攝政，遠則四國流言，近則王不知，周大夫美其不失其聖也。
小雅
《鹿鳴》，燕羣臣嘉賓也。既飲食之，又實幣帛筐篚以將其厚意，然後忠臣嘉賓得盡其心矣。《序》得詩意，但未盡其用耳。其說已見本篇。
【纂疏】孔氏：「燕禮於客之內立一人為賓，使宰夫為主，與之對行禮。其實君設酒殽，群臣皆在，君為主，群臣總為賓矣。飲有酬賓送酒之幣，食有侑賓勸飽之幣。」
《四牡》，勞使臣之來也。有功而見知，則說矣。首句同上，然其下云云者，語疏而義鄙矣。
《皇皇者華》，君遣使臣也。送之以禮樂，言遠而有光華也。首句同上，然詩所謂「華」者，草木之華，非光華也。
《常棣》，燕兄弟也。閔管、蔡之失道，故作《常棣》焉。《序》得之，但與《魚麗》之《序》相矛盾，以詩意考之，蓋此得而彼失也。《國語》富辰之言，以為周文公之詩，亦其明驗。但《春秋傳》為富辰之言，又以為召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周，而作此詩。二書之言皆出富辰，且其時去召穆公又未遠，不知其說何故如此？杜預以作詩為作樂而奏此詩，恐亦非是。
【纂疏】董氏曰：「《韓詩序》云：『燕兄弟也，閔管、蔡之失道。』與毛氏合。」先生《初解》曰：「舊說以《鹿鳴》之下至《魚麗》為文武燕勞之樂歌，而此詩之《序》又以為閔管、蔡之失道而作者，何也？曰：文武之際，固有燕兄弟之詩矣。周公以管、蔡之為亂也，故製作之際，更為是詩，委曲致意，以申兄弟之好。蓋燕兄弟者，文武之政，而閔管、蔡者，周公之心也。夫燕兄弟之詩，當極其和樂，以篤兄弟之好，而此詩專言死喪急難之事，其志切，其詞哀，當處兄弟之變，孟子所謂『其兄關弓而射之，則己垂涕泣而道之』之義也。文武燕兄弟之詩，雖不可見，然意其詞氣和平，必異於此，故《序》者以閔管、蔡之失道發之。」王氏曰：「燕兄弟，亦必有詩，然《鹿鳴》《四牡》等篇，詞多和平，惟《常棣》一篇詞多激切，意若有所懲創，則周公因管、蔡之事更為此詩無疑。」
《伐木》，燕朋友故舊也。自天子至於庶人，未有不須友以成者。親親以睦，友賢不棄，不遺故舊，則民德歸厚矣。
《天保》，下報上也。君能下下以成其政，臣能歸美以報其上焉。《序》之得失，與《鹿鳴》相似。