葛路

《中国画论史》止于郑板桥论画，主要论述了中国画历史。作为一本中国绘画理论发展史，下限为什么在乾隆年间呢？我是以某一画家或某一文艺批评者，凡能增益前人的理论，对于探讨中国美术理论的演变与发展有所启发，即使是一句话，也要沙里淘金，勾寻出来；或者理论虽然错误，而其影响颇大，也都予以评介。相反，重复前人之见，平庸之谈，即使议论成册，一概不取。当然这只是就我所掌握的材料和我的看法作取舍的。我以为“扬州八怪”的作品及其画论，是中国古代独放异彩的“夕阳”，自此以下，有价值的理论没有多少了。晚于郑板桥的清人，其中有可取的见解，比如谈题跋、印章，已经与同类问题集中到一起，提前插入明代有关的章节。倘若硬要续写到中国古代史下限的1851年，其结果，一是有伤《中国画论史》著论的宗旨，一是让读者兴味索然，所以还是到此结束为好。

《中国画论史》止于郑板桥论画，主要论述了中国画历史。作为一本中国绘画理论发展史，下限为什么在乾隆年间呢？我是以某一画家或某一文艺批评者，凡能增益前人的理论，对于探讨中国美术理论的演变与发展有所启发，即使是一句话，也要沙里淘金，勾寻出来；或者理论虽然错误，而其影响颇大，也都予以评介。相反，重复前人之见，平庸之谈，即使议论成册，一概不取。当然这只是就我所掌握的材料和我的看法作取舍的。我以为“扬州八怪”的作品及其画论，是中国古代独放异彩的“夕阳”，自此以下，有价值的理论没有多少了。晚于郑板桥的清人，其中有可取的见解，比如谈题跋、印章，已经与同类问题集中到一起，提前插入明代有关的章节。倘若硬要续写到中国古代史下限的1851年，其结果，一是有伤《中国画论史》著论的宗旨，一是让读者兴味索然，所以还是到此结束为好。